Решение Омского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 77-298

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К., на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"Признать К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ____",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от ____2013 года К. признан виновным в том, что он _____2013 года в ___ ч. ___ мин. в районе дома N ___ по ул. ____, управляя автомобилем "_____", государственный регистрационный знак ____, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения в условиях мерзлого асфальта, не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на пешехода Ш. После чего, автомобиль под управлением К. допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем "_____", государственный регистрационный знак _____, под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш. были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Действия К. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе К., просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что пешеход Ш. создала помеху для движения его автомобиля, вследствие чего ему пришлось действовать в состоянии крайней необходимости. В проведении по делу автотехнической экспертизы было необоснованно отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав К., его защитника К., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность К. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; сообщением из медицинского учреждения; сообщениями о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места происшествия; заключением эксперта N _____ от _____2013 года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу, в том числе о проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, в зимний период времени в районе остановки общественного транспорта, обязано было учитывать дорожную обстановку, соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и доводы жалобы о том, что К. действовал в состоянии крайней необходимости, состоятельными не могут быть признаны.

Административное наказание К. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов