Решение Омского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 3-9/2013

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Цериградских И.В.,

при секретаре Калининой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2013 г. в г.Омске гражданское дело по заявлению Морозова В.В., Морозовой О.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В., Морозова О.Н. обратились в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по ... рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали, что 27 апреля 2012 г. обратились в Центральный районный суд г. Омска с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В нарушение требований ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о рассмотрении дел указанной категории в 10-дневный срок предварительное судебное заседание назначено судьей только на 7 июня 2012 г.

12 мая 2012 г. они обратились к председателю Центрального районного суда г. Омска и председателю Омского областного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Определением Центрального районного суда г. Омска от 15 мая 2012 г. в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела отказано.

Ссылались на то, что определение о приостановлении исполнительного производства вынесено судом 15 мая 2012 г., а не в день поступления заявления как предусмотрено ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 21 июня 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 сентября 2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указывают, что общая продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции в период с 27 апреля 2012 г. по 21 июня 2012 г. составила 1 месяц 26 календарных дней. Продолжительность рассмотрения дела до вынесения 19 сентября 2012 г. апелляционного определения составила 4 месяца 23 дня.

В качестве последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок указали на нарушение основных принципов права, выразившихся в безосновательном списании службой судебных приставов-исполнителей денежных средств со счетов заявителей в банке, что повлекло произвольное лишение заявителей права собственности (л.д. 4, 16).

В судебном заседании Морозов В.В., Морозова О.Н. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 15, 19, 29, 30). В письменном заявлении Морозова О.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 32).

Представитель Морозова В.В. - Борзов С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Сушко А.В. против удовлетворения заявленных требований возражал. Полагал, что срок судопроизводства по гражданскому делу являлся разумным (письменный отзыв - л.д. 26-28).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя Морозова В.В. - Борзова С.В., Министерства финансов Российской Федерации Сушко А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-3232/2012, 27 апреля 2012 г. в Центральный районный суд г. Омска поступило заявление Морозова В.В. и Морозовой О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска. В заявлении одновременно содержалась просьба о приостановлении исполнительных производств N 48214/11/05/05 и N 48215/11/05/55 (л.д. 2 гр. дела N 2-3232/2012).

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 28 апреля 2012 г. указанное заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 7 июня 2012 г. 09.30 час. При этом сторонам спора разъяснена обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, судебному приставу-исполнителю предложено представить письменный отзыв к дате предварительного судебного заседания по делу (л.д. 1 гр. дела N 2-3232/2012).

Определением судьи от 28 апреля 2012 г. гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 13 июня 2012 г. 09.30 час. (л.д. 7 гр. дела N 2-3232/2012).

12 мая 2012 г. Морозов В.В. и Морозова О.В. обратились в Центральный районный суд г. Омска с заявлением об ускорении рассмотрения гражданского дела N 2-3232/2012 по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска (л.д. 8 гр. дела N 2-3232/2012).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 15 мая 2012 г. в удовлетворении заявления Морозова В.В. и Морозовой О.Н. об ускорении рассмотрения указанного дела отказано (л.д. 10 гр. дела N 2-3232/2012).

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 15 мая 2012 г. приостановлены исполнительные производства N 48214/11/05/05 и N 48215/11/05/55, возбужденные на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 24 мая 2011 г. по иску ОАО "ОмскВодоканал" к Морозову В.В., Морозовой О.Н. о взыскании суммы долга, по встречному иску о защите прав потребителей, понуждении к заключению договора (л.д. 11-13 гр. дела N 2-3232/2012).

В мае 2012 г. в адрес Морозова В.В., Морозовой О.Н., ОАО "ОмскВодоканал", судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области направлены копии указанных выше определений суда, судебные повестки (л.д. 14-16 гр. дела N 2-3232/2012).

Службой судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области указанные документы, в том числе копия заявления (жалобы) Морозовых получена 17 мая 2012 г., другими лицами 30-31 мая 2012 г. (л.д. 17-20 гр. дела N 2-3232/2012).

7 июня 2012 г. Центральным районным судом г. Омска проведено предварительное судебное заседание по делу, заслушаны пояснения представителя Морозова В.В. - Борзова С.В., судебного пристава-исполнителя Димаковой М.В., представителя ООО "ОмскВодоканал" Быковой Ю.И. На судебного пристава-исполнителя судом возложена обязанность предоставить представителю заявителя Борзову С.В. материалы исполнительного производства и почтовые уведомления для ознакомления (л.д. 24-26 гр. дела N 2-3232/2012).

В адрес заявителей Морозова В.В. и Морозовой О.Н. направлены телеграммы о вызове в судебное заседание, назначенное на 13 июня 2012 г. 09.30 час., однако телеграммы адресатам доставлены не были по причине того, что квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммами не являются (л.д. 31, 32 гр. дела N 2-3232/2012).

13 июня 2012 г. Центральным районным судом г. Омска проведено судебное заседание по делу с 09.30 час. до 17.00 час. с перерывами в течение дня. В судебном заседании принимали участие: представитель заявителя Морозова В.В. - Борзов С.В., судебный пристав-исполнитель Димакова М.В., представители Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Кустова И.А., Горбач И.М. Указанными лицами даны пояснения в судебном заседании по существу спора, судом разрешались ходатайства, в том числе ходатайства представителя заявителя о направлении запроса в ФГУП "Почта России", принятии к рассмотрению заявления Морозова В.В. и Морозовой О.Н. об уточнении заявленных требований.

В связи с принятием заявления об уточнении заявленных требований, направлением запроса в ФГУП "Почта Россия" об истребовании сведений, по ходатайству представителя заявителя Борзова С.В., судебное заседание по делу отложено на 21 июня 2012 г. 14.00 час. (л.д. 79-84, 89, гр. дела 3232/2012).

В судебном заседании 21 июня 2012 г. судом вновь проведен опрос участников процесса, разрешены ходатайства, оглашены материалы дела (л.д. 102-110 гр. дела N 2-3232/2012).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 21 июня 2012 г. в удовлетворении заявленных требований Морозову В.В., Морозовой О.Н. отказано (л.д. 111-118 гр. дела N 2-3232/2012).

2 и 20 июля 2012 г. представителем Морозова В.В. - Борзовым С.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д. 125, 128).

13 июля, 6 августа 2012 г. участникам процесса направлены копии апелляционной жалобы для ознакомления, предложено подать возражения (л.д. 126, 127, 130, 131 гр. дела N 2-3232/2012).

14 августа 2012 г. участники процесса извещены о назначении дела к слушанию в апелляционном порядке на 5 сентября 2012 г. 10.10 час. (л.д. 132 гр. дела N 2-3232/2012).

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 5 сентября 2012 г. заслушаны пояснения заявителя Морозова В.В., его представителя Борзова С.В., представителя УФССП России по Омской области Кустовой И.А., разрешено ходатайство. Судебное заседание отложено на следующий день - 6 сентября 2012 г. 14.24 час., представителю УФССП России по Омской области предложено представить платежный документ о возврате исполнительского сбора.

6 сентября 2012 г. судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда было отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя Морозова В.В. - Борзова С.В. о направлении запроса в ОАО "Сбербанк России" об истребовании сведений о поступлении денежных средств на счет Морозовой О.Н. (л.д. 148-151 гр. дела N 2-3232/2012).

В судебном заседании 19 сентября 2012 г. заслушаны пояснения представителя Морозова В.В. - Борзова С.В., судебного пристава-исполнителя, исследованы материалы дела (л.д. 157-158 гр. дела N 2-3232/2012).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 сентября 2012 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 21 июня 2012 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 160-162 гр. дела N 2-3232/2012).

Обращаясь в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Морозов В.В. и Морозова О.Н. ссылались на назначение предварительного и основного судебного заседания по делу за пределами 10- дневного срока рассмотрения, установленного ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства, не в день поступления заявления как предусмотрено ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 244.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу.

Таким образом, продолжительность судопроизводства с момента поступления заявления в суд (27 апреля 2012 г.) и до момента вынесения решения судом первой инстанции (21 июня 2012 г.) составила 1 месяц 24 дня.

Общая продолжительность производства по делу с момента поступления дела в суд (27 апреля 2012 г.) и до момента принятия последнего судебного постановления по делу (19 сентября 2012 г.) составила 4 месяца 22 дня.

Оценивая приведенные доводы заявителей в обоснование требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд полагает, что период рассмотрения гражданского дела в суде признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не содержит.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-3232/2012, дело рассматривалось районным судом первой инстанции и областным судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела районным судом, по делу проведено одно предварительное судебное заседание (7 июня 2012 г.) и два основных судебных заседаний (13 и 21 июня 2012 г.). В ходе заседаний судом неоднократно опрашивались участники процесса по обстоятельствам дела, разрешались ходатайства о приобщении к материалам дела документов, истребовании документов путем направления письменных запросов, в том числе о принятии заявления об уточнении требований. Судом оглашались материалы дела, исследовались материалы исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции Омского областного суда по делу проведено три судебных заседаний (5, 6 и 19 сентября 2012 г.), рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось коллегией в связи с необходимостью представления документа, а также в связи с направлением запроса в ОАО "Сбербанк России" об истребовании сведений о поступлении денежных средств на счет Морозовой О.Н. по ходатайству представителя Борзова С.В.

Таким образом, причины отложения судебных разбирательств по делу обусловлены необходимостью соблюдения процессуальных прав участников судебного разбирательства и выполнения требований ст.ст. 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено какого-либо бездействия в ходе рассмотрения гражданского дела.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что осуществляемые судами действия по гражданскому делу являлись достаточными и эффективными, направленными на своевременное и качественное рассмотрение дела.

Приводимый представителем Борзовым С.В. довод о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено судом не в день его поступления как предусмотрено ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а позже, не может быть признан состоятельным, поскольку совершение судом данного процессуального действия по делу не в установленный законом срок не свидетельствует о нарушении разумного срока рассмотрения дела.

Иные приводимые представителем заявителя доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми для рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, соглашаясь с тем, что действия суда являлись достаточными и эффективными, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 4 месяца 22 дня, суд приходит к выводу о том, что право заявителей на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу нарушено не было. Соответственно, оснований для удовлетворения заявления Морозова В.В. и Морозовой О.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Морозова В.В., Морозовой О.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Омского областного суда И.В. Цериградских