Решение Омского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 77-406

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Полякова К. А., _________ года рождения, уроженца ______________________, работающего __________ ООО "_________", проживающего по адресу: ____________________, на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

"Постановление N ___ от 13 мая 2013 года, вынесенное врио начальника ОИК УФМС России по Омской области ____________, которым должностное лицо Поляков К. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере _________ рублей, оставить без изменения, а жалобу Полякова К. А. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОИК УФМС России по Омской области Маркина И.В. N ___ от 13 мая 2013 года _________ ООО "_________" Поляков К.А. признан виновным в том, что 14.02.2013 во время проведения мероприятий соблюдения режима пребывания иностранных граждан, в рамках внеплановой выездной проверки в коттеджном поселке "_________", расположенном на территории ____________ АО г.Омска по ул._______, установлено, что он в период с 22.01.2013 по 14.02.2013 привлекал к трудовой деятельности в качестве ___________ при проведении строительных работ по возведению жилых домов в коттеджном поселке "_________", строящемся на земельном участке _______________________, иностранного гражданина - гражданина ________________ ____________________, _________ года рождения, не имеющего разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ.

Гражданин ________________ _____________ с 22.01.2013 по 14.02.2013 проживал в специально оборудованном помещении - вагончике на территории данного строительного объекта без постановки на миграционный учет, помещение для пребывания ему было предоставлено __________ ООО "_________" Поляковым К.А. ООО "_________" являлся подрядчиком при выполнении строительных работ на данном строительном объекте.

Таким образом, Поляков К.А., являясь должностным лицом принимающей иностранного гражданина и предоставившего ему помещение для проживания стороны ООО "_________", в нарушение п.1 ч.3 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" не уведомил УФМС РФ по Омской области в течение 7 рабочих дней о прибытии гражданина ________________ ______________ в место пребывания.

Действия Полякова К.А. квалифицированы по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ________- рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Поляков К.А. обжаловал его в районный суд г.Омска. Просил отменить постановление от 13 мая 2013 года, ссылаясь на то, что, учитывая наличие договора субподряда между ООО "_________" и ООО "________", именно ООО "________" является лицом, в чьих интересах могли действовать иностранные граждане ________________, находящиеся на территории строительных площадок.

Судьей Ленинского районного суда г.Омска вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Поляков К.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что административным органом не доказано, что именно ООО "_________" является принимающей стороной гражданина ________________ ____________. Судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о наличии договора субподряда между ООО "_________" и ООО "________".

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи Ленинского районного суда г.Омска подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника ОИК УФМС России по Омской области ___________ N ____ от 13.05.2013 Поляков К.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере ________ рублей. Основанием для привлечения послужил факт совершения Поляковым К.А. административного правонарушения, выразившегося в том, что он, являясь должностным лицом организации ООО "_________", которая выступала принимающей стороной для гражданина ________________ __________, поскольку он проживал в помещении, предоставленном ООО "_________", находился и осуществлял на его территории трудовую деятельность, не исполнил обязанность по осуществлению миграционного учета ____________, а именно: не уведомил УФМС РФ по Омской области в течение 7 рабочих дней о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Данное правонарушение обнаружено УФМС России по Омской области и зафиксировано в акте проверки N __ от 22.01.2013, протоколе об административном правонарушении N ____ от 30.04.2013.

Указанное постановление не вступило в законную силу, а постановлением врио начальника ОИК УФМС России по Омской области ___________ N ___ от 13.05.2013 _________ ООО "_________" Поляков К.А. привлечен к административной ответственности за аналогичное нарушение требований миграционного законодательства в отношении _________________ за период с 22.01.2013 года по 14.02.2013 года по результатам повторной проверки от 22.02.2013 года.

Таким образом, Поляков К.А. привлечен повторно за совершение длящегося правонарушения, до вступления в законную силу ранее вынесенного постановления, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть по данному делу с 22.01.2013.

В рассматриваемом случае длящееся правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении Поляковым К.А. обязанности, возложенной на него п.1 ч.3 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

При таких обстоятельствах моментом начала течения срока, с которого возможно повторное привлечение к административной ответственности лица при совершении длящегося правонарушения, является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Указанное свидетельствует о незаконности вынесенного врио начальника ОИК УФМС России по Омской области ____________ постановления N ____ о привлечении Поляков К.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным решение судьи Ленинского районного суда г.Омска подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в отношении Полякова К.А. - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОИК УФМС России по Омской области __________ N ___ от 13 мая 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 26 июля 2013 года в отношении Полякова К. А. по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина