Решение Омского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 77-220

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Прохорова Е.С. - защитника Малиновской Е. А., ________ года рождения, уроженки ________, _____________, зарегистрированной и проживающей по адресу: _________________, на постановление судьи Павлоградского районного суда Омской области от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

"Признать Малиновскую Е. А., _________ года рождения, уроженку _________, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере __________.

Информация о получателе штрафа: ________________________________________.

Разъяснить Малиновской Е.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Павлоградского районного суда Омской области от 07 мая 2013 года Малиновская Е.А. признана виновной в том, что она 04.10.2012 в __час.___мин., управляя автомобилем "_________", государственный регистрационный знак _______, двигаясь по __ км автодороги _____________ в направлении _____________ со стороны _______, в нарушение п.9.1, п.9.4 ч.1, п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем "_________", государственный регистрационный знак _______, под управлением Э., двигавшегося со стороны _____________ в направлении ___________. В результате ДТП водителю автомобиля "_________" Э. были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Действия Малиновской Е.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ________ рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Малиновской Е.А. - Прохоров Е.С. просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Малиновской Е.А. состава правонарушения, ссылаясь на то, что Малиновская Е.А. Правил дорожного движения не нарушала. Доказательств ее вины в совершении вменяемого правонарушения в материалах дела не имеется. Показания водителя Э. и свидетеля _______________ противоречивы, поэтому к ним необходимо относиться критически. Схема ДТП не соответствует действительности, место столкновения в ней не указано. Судом необоснованно отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку результаты экспертизы, находящейся в материалах дела, являются необъективными и неполными. Эксперту не были предоставлены все фотографии с места ДТП, перед экспертом не был поставлен ряд существенных вопросов. Принцип презумпции невиновности в отношении Малиновской Е.А. был нарушен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Малиновской Е.А. - Прохорова Е.С., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Основанием для привлечения Малиновской Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ послужило то, что она 04.10.2012 в __час.___мин., управляя автомобилем "_________", государственный регистрационный знак _______, двигаясь по ___ км автодороги ___________ в направлении ______________ со стороны ________, допустила столкновение с автомобилем "_________", государственный регистрационный знак _______, под управлением Э., двигавшегося со стороны _________________ в направлении ____________. В результате ДТП водителю автомобиля "_________" Э. были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства и виновность Малиновской Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д._); сообщениями 02 (л.д.___); сообщением из медицинского учреждения (л.д.__); схемой места ДТП (л.д.__); фотоматериалами (л.д. ___); справкой о ДТП (л.д. ___); актом судебно-медицинского освидетельствования N ________ от 19.12.2012 (л.д. ____); заключением эксперта N ____ от 29.03.2013 (л.д. _____); объяснениями водителя Э., свидетеля ____________ и др.

Со слов водителя Малиновской Е.А., 04.10.2012 около ___ часов она, управляя автомобилем "_________", двигалась из ________ в направлении ____________ со скоростью 80-90 км/ч на расстоянии 0,5 м от разделительной полосы. В машине с ней на переднем пассажирском сиденье находилась ее мать _______________. Проехав несколько километров от с._____________, следуя строго по своей полосе движения, увидела вспышку света и за ней сразу последовал удар, от которого машину развернуло и выбросила на обочину.

Со слов водителя Э., 04.10.2012 около ___ часов он, управляя автомобилем "_________", следовал из ____________ в _________ со скоростью около 95-100 км/ч по правой полосе движения на расстоянии около 0,5 м от разделительной полосы. Проехав 1,5-2 км от АЗС "____________" у _____________, увидел, что ему навстречу движется автомобиль. Когда автомобиль начал приближаться, увидел, что он выехал на его (встречную) полосу движения, после чего начал совершать маневр вправо в сторону обочины со своей полосы движения. Затем произошло столкновение, от которого его автомобиль развернуло и выбросило на обочину.

Аналогичные пояснения были даны и свидетелем _______________, следовавшим в качестве пассажира в автомобиле "_________".

Из акта судебно - медицинского освидетельствования N _______ от 19.12.2012 следует, что у Э. выявлены повреждения в виде _______________________________, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (л.д. ____).

Из схемы ДТП, подписанной обоими водителями, следует, что автомобили "_________" и "_________" двигались в противоположных направлениях движения. Ширина проезжей части в данном месте составляет 9,7 метров, по 4,85 метра на каждую полосу движения в каждом направлении. Ширина обочины со стороны движения автомобиля "_________" составляет 4,7 м, со стороны движения автомобиля "_________" - 4,8 м.

На стадии административного расследования заместителем начальника ОГИБДД полиции МО МВД России "____________" 26.02.2013 было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.____).

Согласно заключению эксперта N ____ от 29.03.2013, выполненному Экспертно-криминалистическим центром полиции отдела N ___ УМВД России по Омской области, учитывая вещную обстановку места происшествия в том виде, в котором она описана в определении о назначении экспертизы и показана на схеме места происшествия административного правонарушения от 04.10.2012, повреждения полученные транспортными средствами в процессе взаимодействия при контактировании, описанные в схеме места происшествия и проиллюстрированные в фототаблице к данной схеме, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации можно сделать вывод о том, что место (линия) столкновения автомобилей "___________" и "_________" располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств со стороны _______________ в направлении ____________, на полосе движения автомобиля "___________". Определить экспертным путем более точное расположение места (линии) столкновения автомобилей "____________" и "_________" относительно границ проезжей части автодороги _________________ в рассматриваемом случае невозможно, в связи с недостаточностью информативностью представленного описания следов и признаков (л.д. _____).

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно взял за основу заключение эксперта N ____ от 29.03.2013, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Малиновской Е.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ. В связи с этим, обоснованность привлечения Малиновской Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, проведенного на основании определения заместителя начальника ОГИБДД полиции МО МВД России "______________" по ходатайству защитника Малиновской Е.А.-Прохоров Е.С., Экспертно-криминалистическим центром полиции отдела N ___ УМВД России по Омской области. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, в связи, с чем не было оснований и для назначения повторной экспертизы.

Не могут быть приняты и служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что эксперту были предоставлены не все материалы дела, поскольку из определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 26.02.2013 и самого заключения эксперта N _____ от 29.03.2013 следует, что в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы административного дела.

Доводы жалобы о том, что схема места происшествия не соответствует действительности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку схема ДТП была согласована обоими водителями, что подтверждается их подписями в ней. Каких-либо возражений относительно содержания схемы или замечаний при ее составлении Малиновская Е.А. не высказывала.

Иные доводы жалобы защитника Малиновской Е.А. - Прохорова Е.С. свидетельствуют о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Малиновской Е.А. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела и является минимальным.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Павлоградского районного суда Омской области является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Павлоградского районного суда Омской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника Малиновской Е.А. - Прохорова Е.С. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина