Решение Омского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 77-400

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела об административном правонарушении по жалобе Я. на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 3 июля 2013 года, которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении ______________от 20.04.2013 года в отношении Прилуцкого А. С., проживающего по адресу: ___________, по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску ______________от 20.04.2013 года Прилуцкий А.С. признан виновным в том, что он 6 апреля 2013 года в __час.__мин., управляя автомобилем "_________" государственный регистрационный знак ________, двигаясь по пр.________ в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем "________" государственный регистрационный знак _______ под управлением Я., который затем столкнулся с автомобилем ___________государственный регистрационный знак ________ под управлением К.

Действия Прилуцкого А.С. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ___ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, защитник Прилуцкого А.С. - _____________ обжаловал его в районный суд.

Судьей Кировского районного суда г.Омска вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Я. просит решение судьи районного суда отменить и оставить в силе постановление ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Омску от 20.04.2013 года, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.29.4 КоАП РФ он не был извещен о времени рассмотрения в суде жалобы защитника Прилуцкого А.С. Кроме того, срок на подачу жалобы на постановление должностного лица истек. Выводы, которые сделал суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Я. , пояснения Прилуцкого А.С. и его защитника ___________, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Основанием для привлечения Прилуцкого А.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ послужило то, что он 6 апреля 2013 года в __час.___мин., управляя автомобилем "_________" государственный регистрационный знак ________, двигаясь по перекрестку пр.________ - ул.__________ от ул.________ по направлению пр.____________ в г.Омске в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении вправо не уступил дорогу движущемуся справа попутно автомобилю "________" государственный регистрационный знак _______ под управлением Я. и допустил с ним столкновение. После чего автомобиль "________" столкнулся с двигавшемся по ул.___________ от пр.___________ автомобилем ___________государственный регистрационный знак ________ под управлением К.

Решением судьи Кировского районного суда г.Омска от 3 июля 2013 года постановление должностного лица от 20.04.2013 года отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Я. , в силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему был причинен имущественный вред, что подтверждается материалами дела.

Из определения судьи районного суда от 25.06.2013 года (л.д.1) видно, что дело об административном правонарушении в отношении Прилуцкого А.С. назначалось к рассмотрению с участием Я. Между тем, сведений о том, что судом принимались меры к извещению Я. о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В свою очередь, судья не проверил причины неявки Я. , который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не принял мер к извещению последнего о месте и времени судебного заседания, и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел дело в его отсутствие.

Следовательно, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Прилуцкого А.С. в отсутствие потерпевшего Я. , не извещенного о времени и месте судебного заседания, судья районного суда в нарушение перечисленных выше норм закона лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило права Я. , а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, данные обстоятельства отмену решения судьи районного суда не влекут.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Прилуцкого А.С., имели место 6 апреля 2013 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 6 июня 2013 года.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, поскольку вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

С учетом изложенного, решения судьи районного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 3 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Я. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина