Решение Омского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 77-398

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Авдеева Д. А., _________ года рождения, уроженца _______, работающего _________________________ , зарегистрированного и проживающего по адресу: ________________, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"Постановление _____________ по делу об административном правонарушений, вынесенное 29.05.2013 старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ___________, которым Авдеев Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере _____ рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области _____________ от 29.05.2013 Авдеев Д.А. признан виновным в том, что он 18.05.2013 в __час.__мин., управляя автомобилем "_____________", государственный регистрационный знак ___________, собственником которого он является, следуя по пр.___________ в г.Омске, в районе дома N ___ корпус __, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 68 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке дороге.

Действия Авдеева Д.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ____ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Авдеев Д.А. обжаловал его в районный суд. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Судьей Октябрьского районного суда г.Омска вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, Авдеев Д.А. просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что из представленной фотографии технического средства не видно, соответствует ли оно реальному месту контроля, в связи с чем возможны ошибки и злоупотребления. Указывает, что знак "Ограничение скорости 40 км/ч" он не видел, поскольку въехал в зону ограничения скоростного режима до места установки данного дорожного знака.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Авдеева Д.А. и заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ___________, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Основанием для привлечения Авдеева Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ послужило то, что он 18.05.2013 в __час.__мин., управляя автомобилем "_____________", государственный регистрационный знак ___________, собственником которого он является, в районе дома N ___ корпус __ по пр.___________ в г.Омске двигался со скоростью 68 км/час, что превышает на 28 км/час установленный скоростной режим равный 40 км/час.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: фотоматериалом, полученным в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства "_______", имеющего функции фотовидеосъемки (идентификатор N _______, свидетельство о поверке N _________, поверка действительна до 23.06.2013) (л.д. __); ответом МП г. Омска "Транссигнал" (л.д. __) и др.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1).

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Авдеевым Д.А. не представлено.

Доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "________" являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела отсутствуют. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ответу МП г. Омска "Транссигнал" от 28.06.2013, на участке дороги по проспекту ___________ от виадука ул._________ до ул.__________, в границах ул.___________ и дома N __ по проспекту ___________ установлены в оба направления движения дорожные знаки 3.24 (Ограничение максимальной скорости - 40".

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что знак "Ограничение скорости 40 км/ч" он не видел, поскольку въехал в зону ограничения скоростного режима до места установки данного дорожного знака, не могут быть приняты во внимание.

Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем ограничения скорости означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей указанную, запрещается.

Приложение 1 "Дорожные знаки" ПДД, устанавливающее группы и виды дорожных знаков, действует на основании и совместно с требованиями ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

В соответствии с п. 5.4.31 названного ГОСТа действие знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Указанный знак должен быть повторно установлен после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта.

В силу п.1.2 ПДД выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками.

Следовательно, Авдеев Д.А. должен был убедиться в том, что непосредственно после перекрестка, от которого начинается участок дороги, на который он выехал, и до места его выезда на дорогу с прилегающей территории не установлены дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим.

Доводы жалобы Авдеева Д.А. не могут явиться основанием к отмене вышеуказанного решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу.

В связи с этим обоснованность привлечения Авдеева Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Авдеева Д.А. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина