Решение Омского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 77-396

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району __________ на решение судьи Таврического районного суда Омской области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу Сычева А. В. удовлетворить: постановление от 09.07.2013 N ______________, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области ___________ в отношении Сычева А. В. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме ______руб. признать незаконным.

Отменить постановление от 09.07.2013 г. N ____________, вынесенное в отношении Сычева А. В. и производство по делу прекратить",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району __________ 55 КН N 426804 от 09.07.2013 Сычев А.В. признан виновным в том, что он 25.06.2013 в __ часов __ минут, управляя автомобилем "__________", государственный регистрационный знак ________, двигаясь по ул.________ со стороны ул.________ в направлении ул.________ в р.п._________________, не выполнил требования дорожного знака 5.33 "Пешеходная зона", чем нарушил требования п.1.3 и п.9.9 Правил дорожного движения РФ.

Действия Сычева А.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _____ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Сычев А.В. обжаловал его в районный суд.

Судьей Таврического районного суда Омской области вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району __________ просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что из смысла абз.2 п.3.11 национального стандарта РФ ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования следует, что в нижней части знака 5.33 и 5.34 можно не указывать время действия, тем самым устанавливая постоянное действие знака.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району __________, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 2 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Основанием для привлечения Сычева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ явилось то, что он 25.06.2013 в __ часов __ минут, управляя автомобилем "__________", государственный регистрационный знак ________, двигаясь по ул.________ со стороны ул.________ в направлении ул.________ в р.п. _________________, не выполнил требования дорожного знака 5.33 "Пешеходная зона".

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Знак 5.33 "Пешеходная зона" означает место, с которого начинается территория (участок дороги), на которой разрешено движение только пешеходов.

Графическое изображение дорожного знака 5.33, утвержденное в ПДД РФ, включает в себя информационную табличку 8.5.1 "Субботние, воскресные и праздничные дни". Эта комбинация означает, что данный участок дороги или некая территория, обозначенные знаком, превращаются в пешеходную зону (со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями) только в конкретные дни недели, являющие выходными или праздничными.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации устанавливаемые дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний.

ГОСТ Р 52290-2004 устанавливает группы, изображения, размеры дорожных знаков (далее - знаков), предназначенных для установки на улицах и дорогах (далее - дорогах) с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний.

В силу п. 3.11 ГОСТ Р 52290-2004 в нижней части знаков 5.27 - 5.32 допускается указывать время действия, способ постановки транспортного средства на стоянку, ее продолжительность и т.п., а на знаках 5.33, 5.34 - время действия по аналогии с соответствующими знаками дополнительной информации.

Согласно п. 10.1 ГОСТ Р 52290-2004 изготовитель должен гарантировать соответствие знаков требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий хранения, транспортирования и эксплуатации.

Таблица 5 А "Знаки особых предписаний" Приложения А, которое является обязательным, предусматривает знак 5.33 снабженный знаком дополнительной информации 8.5.1 "Субботние, воскресные и праздничные дни".

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что дорожный знак 5.33, установленный на ул. ________ в р.п. _________________, не включает в себя знак дополнительной информации 8.5.1.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что дорожный знак 5.33, установленный на ул.________ в р.п._________________ не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к дорожным знакам,

Исходя из изложенного, судья районного суда обосновано прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Сычева А.В. по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда, положенных в основу обжалуемого решение не усматривается, в связи с чем доводы жалобы инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району __________ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таврического районного суда Омской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району __________ - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина