Решение Омского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 77-391

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Омску _____________ на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Омску __________ от 31.05.2013 г. в отношении Лобанова С. В., _________ г.р., уроженца ____________, гражданина РФ, ______________, проживающего по адресу: _______________, по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Омску _____________ ___________ от 31.05.2013 Лобанов С.В. признан виновным в том, что он 23.04.2013 в __ часов __ минут, управляя автомобилем "_____________", государственный регистрационный знак _____________, двигаясь по ул._____________, в районе дома N 9, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия Лобанова С.В. квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ____ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Лобанов С.В. обжаловал его в районный суд г.Омска. Просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал.

Судьей Центрального районного суда г.Омска вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Омску _____________ просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, нормами Федерального закона "О полиции" и Наставлениями по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ закреплено право сотрудников ГИБДД визуально выявлять и документально фиксировать совершенные водителями транспортных средств нарушения ПДД, что имеет место и в данном случае.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ... , проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Основанием для привлечения Лобанова С.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ явилось то, что 23.04.2013 в __ часов __ минут, управляя автомобилем "_____________", государственный регистрационный знак _____________, двигаясь по ул._____________, в районе дома N __, при повороте направо не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено указанное постановление должностного лица.

Так, и при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД, и при вынесении постановления по делу, Лобанов С.В. оспаривал факт совершения правонарушения.

Из объяснений Лобанова С.В., данных им 07.05.2013, следует, что он 23.04.2013, управляя автомобилем "_____________", государственный регистрационный знак _____________, двигался по ул._____________ в направлении поликлиники УВД. Поворачивая направо, он снизил скорость, убедился, что не создает помех для движения пешеходов и велосипедистов, а также других автомобилей, и совершил поворот. После этого был остановлен инспектором ДПС.

Показания допрошенного в судебном заседании в районном суде инспектора ДПС ___________ нельзя признать конкретными и подтверждающими с достоверностью наличие события административного правонарушения.

Согласно пояснениям инспектора ДПС ______________, 23.04.2013 при повороте направо по ул._____________, Лобанов С.В., видимо из-за стоящего автомобиля не увидел пешехода. Свидетели по делу не привлекались. Видеорегистратора в тот момент в патрульном автомобиле не было.

Рапорт инспектора ДПС с описанием обстоятельств дела и схема совершения административного правонарушения, после его выявления составлены не были. Видеосъемка совершенного Лобановым С.В. правонарушения в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица" в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Учитывая, что достаточных и бесспорных доказательств виновности Лобанова С.В., при наличии объективной возможности обеспечения сотрудником ГИБДД доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, в частности в виде свидетельских показаний гражданина, явившегося пешеходом, которому не уступил дорогу водитель Лобанов С.В., показаний иных свидетелей, в материалах дела не имеется, судья районного суда обосновано прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобанова С.В. по ст.12.18 КоАП РФ, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда, положенных в основу обжалуемого решение не усматривается, в связи с чем доводы жалобы инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Омску _____________ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Омску _____________ - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина