Решение Омского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 77-378

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам _____________, ________ года рождения, уроженки ____________ и дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ____________ на решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"Постановление ___________ ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Омску от 09 апреля 2013г., согласно которому Бушуева Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, с назначением Бушуевой Н.В. административного наказания в виде штрафа в размере ___ рублей отменить.

Решение ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Омску от 30.04.2013 г., согласно которому жалоба Бушуевой Н.В. на постановление ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Омску от 09.04.2013 г. оставлена без удовлетворения, а указанное постановление без изменений отменить.

Производство по настоящему административному делу в отношении Бушуевой Н.В. прекратить",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ПДПС ГИБДД по г.Омску ____________ _____________от 09.04.2013 года Бушуева Н.В. признана виновной в том, что она 09.02.2013 года в __час.__мин. в районе дома N ___ по ул._____________ в г.Омске, управляя автомобилем "___________", государственный регистрационный знак __________, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении в левый ряд для выполнения разворота не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем "__________", государственный регистрационный знак __________, под управлением __________. Действия Бушуевой Н.В. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ____ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным Бушуева Н.В. обжаловала его ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску.

Решением старшего дежурного ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 30 апреля 2013 года постановление от 09 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Бушуевой Н.В. без удовлетворения.

Считая постановление и решение незаконными и необоснованными, Бушуева Н.В. обжаловала их в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, __________ просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что судом было проведено неполное исследование материалов дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на нарушение правил маневрирования водителем Бушуевой Н.В. Кроме того, о дате и времени судебного заседания не была извещена надлежащим образом.

В жалобе, поданной в областной суд, дежурный ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ____________ просит отменить решение районного суда, производство делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 09.02.2013 г. в __ часов __ минут, произошло столкновение автомобиля "___________", государственный регистрационный знак __________ под управлением Бушуевой Н.В., двигавшегося по ул._____________ и совершающего разворот налево и автомобиля "__________", государственный регистрационный знак __________, под управлением __________ , двигавшегося в попутном направлении по левой полосе движения.

Со слов водителя автомобиля "___________" Бушуевой Н.В., она выехала с прилегающей территории на правую полосу дороги ул._____________ в г.Омске, в ходе чего перестроилась на левую полосу, проехав по ней около 5-10 м с включенным сигналом поворота налево и начала выполнять маневр разворота, в это время произошло столкновение с автомобилем "__________".

Со слов второго водителя __________ , она двигалась по левой полосе движения по ул._____________ в г.Омске. Впереди нее с второстепенной дороги выехал автомобиль "___________", который без включения сигнала поворота неожиданно стал перестраиваться на левую полосу движения, пересекая траекторию ее движения. Она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Свидетель ___________, которого как очевидца ДТП нашла Бушуева Н.В. при даче объявления с поиском очевидцев ДТП пояснил, что когда он вышел из магазина, расположенного по ул._____________, д.___ и подошел к своему автомобилю, то видел, что в одном направлении движутся друг за другом два автомобиля, один из которых поворачивал с включенным указателем левого поворота, который проехав около 7-10 м начал выполнять разворот и в этот момент произошло столкновение с автомобилем движущемся в попутном направлении.

Аналогичные пояснения были даны свидетелем ____________.

Согласно заключению N __ от 09 апреля 2013 года установить момент возникновения опасности при ДТП от 09.02.2013 г., взаиморасположение автомобилей под управлением Бушуевой Н.В. и __________ в момент столкновения, характер движения указанных автомобилей до столкновения и возможность избежать столкновения не представляется возможным.

Судья районного суда, пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств того, что Бушуева Н.В. перед маневром налево не подала заблаговременно сигнал левого поворота, не добыто, соответственно, не доказано и наличие преимущества __________ по отношению к Бушуевой Н.В.

На основании вышеизложенного судья обосновано принял решение об отмене постановления ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску ________ от 09 апреля 2013 года и решения ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 30 апреля 2013 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица, решение ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Омску и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда, положенных в основу обжалуемого постановления не усматривается, в связи с чем доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы __________ о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка, которая была направлена в адрес __________ , однако вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д.__).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, жалобы __________ и дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ____________ - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина