Решение Омского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 77-377

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С. на решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

"Постановление ________ ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 23 апреля 2013 г. о признании Алешиной О. Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КРФоАП, с назначением Алешиной О.Б. административного наказания в виде штрафа в размере ____ рублей отменить.

Производство по настоящему административному делу в отношении Алешиной О.Б. прекратить",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ____________ от 23.04.2013 Алешина О.Б. признана виновной в том, что 16.04.2013 в __час.__мин. по адресу: _________________, водитель автомобиля "________", государственный регистрационный знак ________, собственницей которого является Алешина О.Б., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 17 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Действия Алешиной О.Б. квалифицированы по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ___ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Алешина О.Б. обжаловала его в районный суд г.Омска. Просила указанное постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что автомобиль "________", государственный регистрационный знак ________, фактически приобретен 22.02.2012 года и эксплуатируется С.

Судьей Первомайского районного суд г.Омска вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, С. просит решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что в судебном заседании 05.06.2013 он не присутствовал, показаний, уличающих его в совершении административного правонарушения, не давал. О дате и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, однако явиться в судебное заседание не смог, в связи с тем, что был занят в другом процессе. В полисе ОСАГО кроме него вписаны и иные водители, которые также могли управлять автомобилем Алешиной О.Б.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения С., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2013 в __час.__мин., следуя по ул.____________ в г.Омске, в районе дома N __, водитель транспортного средства "________", государственный регистрационный знак ________, собственницей которого является Алешина О.Б., превысил установленную скорость движения на 17 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства "_______", имеющего функции фотовидеосъемки (идентификатор N _________, свидетельство о поверке N ________, поверка действительна до ______2014) - (л.д. __).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 23.04.2013 инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановления в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в отношении собственницы транспортного средства Алешиной О.Б.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль "________", государственный регистрационный знак ________, принадлежит Алешиной О.Б.

Согласно страхового полиса, выданного 09.03.2013 ОСАГО "__________", лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством являются: С., ________, Алешина О.Б., ________, ________ (л.д. __).

Из пояснения С., допрошенного в судебном заседании в районном суде, следует, что 16.04.2013 при событиях обжалуемого постановления автомобилем "________", государственный регистрационный знак ________, управлял он. В тот день при движении по ул.____________ в г.Омске, он действительно мог нарушить скоростной режим.

С учетом изложенного судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о доказанности управления 16.04.2013 транспортным средством не собственником, а другим лицом и обоснованно отменил постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ___________ от 23.04.2013 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Алешиной О.Б.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ судья районного суда обоснованно отменив постановление должностного лица, прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы С. о том, что в судебном заседании 05.06.2013 он не присутствовал, показаний, уличающих его в совершении административного правонарушения, не давал, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения судьи районного суда. Так, в жалобе С. не отрицает, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом. Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании С. присутствовал. Доказательств того, что протокол судебного заседания фальсифицирован не имеется. Замечания на протокол судебного заседания С. в суд не приносились. Представленная С. повестка о нахождении его в мировом суде 05.06.2013 года с 14час.30мин. до 16час.45мин. не исключает возможности его присутствия в судебном заседании в Первомайском районном суде г.Омска 05.06.2013 года, поскольку окончено судебное заседание в районном суде в 17час.25мин.

Процессуальных нарушений судьей районного суда не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г.Омска является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина