Решение Омского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 77-369

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Советского АО г.Омска по пожарному надзору ____________ на решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

"Постановление N ______ государственного инспектора САО г.Омска по пожарному надзору от 19 марта 2013 г. о признании _________ ООО "____________" Губанкова В. В. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 4 ст.20.4. КРФоАП, с назначением Губанкову В.В. административного наказания в виде штрафа в размере _______ рублей отменить.

Производство по данному административному делу в отношении Губанкова В.В. прекратить",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Советского АО г.Омска по пожарному надзору ____________ N ___ от 19.03.2013 Губанков В.В. - ____________ ООО "____________", был привлечен к административной ответственности за то, что 20.02.2013 в __ часов в ходе внеплановой выездной проверки на территории, в помещениях здания ООО "____________", расположенного по адресу: ______________, были выявлены нарушения требований ч. 1,3 ст. 6, ч. 1,3 ст. 88, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 20, пп. д) п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390,п. 4.2.5, 7.2.5 СП 1.13130.2009, п. 5.1.10 СП 4.13130.2009, а именно:

- ширина эвакуационного выхода в свету, ведущего из торгового зала в тамбур эвакуационного выхода менее 0,8 м (фактически 0,66 м, измерено механической рулеткой);

- отсутствуют предусмотренные проектом двери между кладовой и складским помещением;

- не обеспечено наличие на дверях кладовой и помещения склада их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- помещение кладовой не отделено от помещений торгового зала ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости.

Действия Губанкова В.В. квалифицированы по ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере _________ рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Губанков В.В. обжаловал его в районный суд.

Судьей Первомайского районного суда г.Омска вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, государственный инспектор Советского АО г.Омска по пожарному надзору _____________ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вина Губанкова В.В. в совершении вменяемого нарушения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Поскольку заключение о независимой оценке пожарного риска, выполненное ООО "_________", поступило в орган ГПН после проведения внеплановой проверки, то в данном случае в силу разъяснения департамента надзорной деятельности МЧС России от 12.04.2013 N 19-3-1-1518 такое заключение не влечет юридических последствий для Общества. Кроме того, данное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения государственного инспектора САО г.Омска по пожарному надзору ____________, пояснения _____________ - защитника Губанкова В.В., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Части 1,4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривают ответственность за:

нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи;

нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования - пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 2 ст. 37 указанного Федерального закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу пп. д) п. 23 указанных Правил на объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

В соответствии с п. 4.2.5 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно п. 7.2.5 СП 1.13130.2009 для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека:

для магазинов - 3 кв. м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием;

для рынков - 1,6 кв. м торгового зала рыночной торговли.

В силу п. 5.1.10 СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174, производственные, технические и складские помещения (класса функциональной пожарной опасности Ф5), категорий В1 - В3, размещаемые на объектах жилого и общественного назначения и предназначенные для обеспечения их функционирования, кроме специально оговоренных случаев, должны отделяться от других помещений и коридоров:

- в зданиях I степени огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 2-го типа;

- в зданиях II, III, IV степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

Производственные и складские помещения категорий В1 - В3 (кладовые, мастерские, лаборатории и т.п.) размещать под помещениями, предназначенными для одновременного пребывания 50 человек и более, не допускается.

Производственные, технические и складские помещения категории В4, размещаемые на объектах жилого и общественного назначения, кроме специально оговоренных случаев, должны отделяться от других помещений и коридоров противопожарными перегородками 2-го типа.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для привлечения Губанкова В.В. к административной ответственности по ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ послужило то, что 20.02.2013 в __ часов в ходе внеплановой выездной проверки на территории, в помещениях здания ООО "____________", расположенного по адресу: _______________________, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно: - ширина эвакуационного выхода в свету, ведущего из торгового зала в тамбур эвакуационного выхода менее 0,8 м (фактически 0,66 м, измерено механической рулеткой); - отсутствуют предусмотренные проектом двери между кладовой и складским помещением; - не обеспечено наличие на дверях кладовой и помещения склада их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; - помещение кладовой не отделено от помещений торгового зала ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды нежилого помещения (здания) N ___________ от 01.05.2006, ООО "____________" арендует у ______________ нежилые помещения N ___ на __ этаже, расположенные по адресу: ________________________ (л.д. ___).

Согласно пунктов 2.2.6, 2.2.7 данного Договора Общество обязано содержать объект аренды за свой счет в соответствии с требованиями противопожарных и иных норм, и не производить никаких перепланировок и переоборудования объекта аренды без письменного разрешения собственника.

Согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В Письме МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" было разъяснено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

____________ ООО "____________" Губанков В.В. в судебном заседании в областном суде пояснил, что здание по адресу: _______________ было построено примерно в 1930-1940 годах по действовавшим тогда нормам.

Должностным лицом не установлено, когда фактически было построено указанное здание, каково его функциональное назначение. Изменялось ли функциональное назначение помещения, проводилась ли его реконструкция или капитальный ремонт после постройки. Какие нормы и правила действовали на тот момент.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом.

Согласно представленному Обществом в материалы дела заключению по независимой оценке пожарного риска от 18.03.2013, составленного аккредитованной организацией - ООО "__________________", объект защиты: помещения, расположенные по ул._________________, соответствует условиям соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Расчеты показали, что индивидуальный пожарный риск для здания не превышает значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности" (л.д. __).

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, административным органом не представлено. Альтернативный расчет пожарного риска, в опровержение имеющегося, произведенный специализированной организацией, в материалах дела отсутствует.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного, судья районного суда на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обосновано отменил постановление должностного лица от 19.03.2013 и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Губанкова В.В. - ____________а ООО "____________" по ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы государственного инспектора Советского АО г.Омска по пожарному надзору ____________ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Советского АО г.Омска по пожарному надзору ____________ - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина