Решение Омского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 77-364

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Омску _____________ на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску _____________ от 11.06.2013 г. о привлечении Рыбина А. Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску _____________ от 11 июня 2013 года Рыбин А.Н. признан виновным в том, что он 14.05.2013 около __час.__мин., в районе дома N __ по ул._____________ в г.Омске, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем "_____________", государственный регистрационный знак _______, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Действия Рыбина А.Н. квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ________ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Рыбин А.Н. обжаловал его в Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Омску ______________ просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании по обстоятельствам правонарушения допрошен не был. Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основанием к остановке транспортного средства сотрудниками является, в том числе, установленные визуально признаки нарушений требований в области безопасности дорожного движения. При составлении протокола инспектором ДПС дана объективная оценка действиям Рыбина А.Н. в части несоблюдения требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Рыбина А.Н. и его защитника Матюхиной Н.А., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Основанием для привлечения Рыбина А.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ послужило то, что он 14.05.2013 около __час.__мин., в районе дома N __ по ул._____________ в г.Омске, управляя автомобилем "___________-", государственный регистрационный знак __________, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Решение судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыбина А.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

События, послужившие основанием для привлечения Рыбина А.Н. к административной ответственности, имели место 14.05.2013. Следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 14.07.2013.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, жалоба инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Омску _____________ на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску _____________ - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина