Решение Омского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 77-172

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кирилюк З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Басова И. Г., ________ года рождения, уроженца _______, ___________ ООО "____________________", зарегистрированного по адресу: _________________, проживающего по адресу: ______________, на постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

"Басова И. Г., __________ г.р., уроженца ______, зарегистрированного по адресу: ______________, проживающего по адресу: ________________, работающего _______________ ООО "___________________", виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание, с учётом имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствие вредных последствий, ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, в размере ____ (_______) рублей",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Омска от 15 марта 2013 года Басов И.Г. признан виновным в том, что он в нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", являясь организатором публичного мероприятия, нарушил порядок организации шествия, проводя предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия, а именно: шествия 01.03.2013 с ___ до ___ часов вокруг здания N __ по ул._________ по пешеходной дорожке слева направо и призывая граждан принять участие в готовящемся публичном мероприятии до согласования публичного мероприятия с органом местного самоуправления.

Действия Басова И.Г. квалифицированы по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _______ рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, Басов И.Г. просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он призывал принять участие именно в шествии. В КоАП РФ отсутствует легальное определение понятия оповещения возможных участников публичного мероприятия. Правовая позиция Конституционного суда РФ по этому вопросу ему не была известна.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Басова И.Г. и его защитника Ермакова Ю.Г., заключение старшего помощника прокурора города Омска Санина А.В., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Пунктом 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении N 4-П от 14.02.213, увязывание начала агитационного периода с процедурой согласования публичного мероприятия, обусловлено тем, что до момента согласования места и (или) времени проведения таких публичных мероприятий, как митинг, демонстрация, шествие или пикетирование группой лиц, любую информацию о них нельзя считать полностью и окончательно достоверной - притом что после подачи уведомления в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не исключается возможность отказа организатора публичного мероприятия от его проведения, что возлагает на него обязанность принять меры по прекращению предварительной агитации и информированию заинтересованных субъектов о принятом решении, а потому распространение призывов принять участие в мероприятии, место и время проведения которого еще не согласованы, может ввести граждан и их объединения в заблуждение.

Разрешение проводить предварительную агитацию о публичном мероприятии с момента согласования с соответствующим органом публичной власти места и (или) времени его проведения не означает, что до этого момента организатор публичного мероприятия не вправе распространять о нем никакие сведения: в силу статьи 4 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не исключается оповещение о публичном мероприятии его возможных участников - как до, так и после подачи в орган исполнительной власти Российской Федерации или орган местного самоуправления соответствующего уведомления. Оповещение возможных участников публичного мероприятия - в отличие от предварительной агитации, имеет целью побудить граждан и их объединения принять участие в публичном мероприятии, - позволяет его организаторам заблаговременно довести до возможных участников публичного мероприятия информацию о планируемых митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, а также, в случае необходимости, о ходе согласования. Осуществляя такое оповещение, организатор публичного мероприятия вправе любым способом распространять сведения о целях, форме, заявленных месте и времени проведения, предполагаемом количестве участников и других деталях публичного мероприятия, однако эти сведения не должны содержать приглашений и призывов принять в нем участие.

Основанием для привлечения Басова И.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ явилось следующее: 18.02.2013 в Администрацию г.Омска поступило уведомление (входящий N ___ от 18.02.2013) о проведении 01.03.2013 с ____ до ___ часов шествия вокруг здания N __ по ул.__________ в г.Омске по пешеходной дорожке слева направо и с ___ до _______ часов митинга на площади перед памятником жертвам политических репрессий.

Обозначенная цель публичных мероприятий: "Потребовать введение в Омской области компенсационных выплат на детей, не посещающих детские сады, в размере не менее _______ рублей; расторгнуть договор аренды имущества в ОАО "__________"; снизить тариф в сфере ЖКХ; отправить в отставку прокурора Омской области и председателя Омского областного суда".

Предполагаемое количество участников - ___ человек. Организатор публичных мероприятий - Басов И.Г. (л.д. ___).

18.02.2013 письмом за N _________ Администрацией г.Омска Басову И.Г., как организатору, рекомендовано уточнить сведения о планируемых мероприятиях в части маршрута проведения шествия с целью дальнейшего рассмотрения уведомления от 18.02.2013 N ___ (л.д. ___).

В своем ответе, поступившем в Администрацию г.Омска 19.02.2013, Басов И.Г. уточнил маршрут и направление движения шествия, указав, что шествие будет осуществляться по часовой стрелке лицом к зданию N __ по ул. _________ (л.д. ___).

Уведомление о проведении публичных мероприятий 01.03.2013 с учетом поступившего дополнения было рассмотрено Администрацией г.Омска 21.02.2013 и в части проведения митинга "на площади перед памятником жертвам политических репрессий" принято к сведению.

В части проведения шествия Администрация г.Омска рекомендовала организатору мероприятия избрать иной маршрут проведения шествия, а именно: от ________, вдоль _______________ по нечетной стороне, к зданию бюджетного учреждения культуры Омской области "_________________", расположенному по адресу: _____________, в связи с тем, что по заявленному маршруту проведения шествия планируется проведение снегоуборочных работ с применением специальной техники, что создаст угрозу безопасности участников заявленного публичного мероприятия (л.д. __).

Проведенной Прокуратурой г.Омска проверкой установлено, что в эфире ________ в бесплатном блоке предвыборной агитации ежедневно в период с 18.02.2013 по 24.02.2013 в _____ часов выходил агитационный ролик Басова И.Г., являющегося зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Омской области по одномандатному избирательному округу N ___ (удостоверение N __ от _________), продолжительностью __ минута __ секунд, в котором Басов И.Г. приглашает граждан прийти 01.03.2013 к зданию _________________ и поддержать требования, аналогичные лозунгам, указанным в уведомлении о проведении шествия и митинга от 18.02.2013 (л.д. ____).

Кроме того, объявление о проведении 01.03.2013 публичного мероприятия, указанного в уведомлении N ___от 18.02.2013, с приглашением всех желающих принять в нем участие размещено Басовым И.Г. в газете "_________" N __ от 20.02.2013, а также с 18.02.2013 на сайте _____________ в сети "Интернет" по адресу: ______________________ (л.д. _______).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении N ________ от 25.02.2013 (л.д.____); рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОП N __ УМВД России по г.Омску (л.д. _______); уведомлением о проведении шествия и митинга (л.д. __); ответом заместителя Мэра г.Омска от 22.02.2012 (л.д. __); эфирной справкой Омской региональной телерадиовещательной компании от 22.02.2013 (л.д. __); видеозаписью (л.д. __); экземпляром газеты "__________" N __ от 20 февраля 2013 года (л.д. __); распечаткой страницы с сайта _____________ в сети "Интернет" и другими (л.д. __).

Факт размещения указанной информации в эфире ______, в газете "_______да" и на сайте __________ в сети "Интернет", Басовым И.Г. не оспаривается, он лишь ссылается на то, что данная информация была размещена в рамках проведения им предвыборной компании и в ней отсутствовал призыв на проведение шествия, он сообщал о проведении хоровода с детьми.

Между тем, из уведомления о проведении шествия и митинга от 18.02.2013 следует, что 01.03.2013 с _____ до ____ планируется проведение шествия вокруг здания N __ по ул.____________ по пешеходной дорожке слева направо.

Согласно объявлению в газете "Омская правда" N __ от 20.02.2013, указано: "01.03.2013 в ___ часов приглашаю вас к ______________ с детьми на хоровод! (ул.__________) " (л.д.__).

В своем агитационном ролике, транслируемом в эфире ___________, в бесплатном блоке предвыборной агитации ежедневно в период с 18.02.2013 по 24.02.2013 в ________ часов Басов И.Г. без указания на форму проведения массового мероприятия, призывал всех 01.03.2013 к ___ часам приходить к зданию __________________, и поддержать требования об отставке прокурора Омской области и председателя Омского областного суда (л.д.__).

На сайте в сети "Интернет" с 18.02.2013 года указано следующее: "Приглашаем Вас в ____ час. 1 марта 2013 года, в первый день весны, на праздничный хоровод вокруг ________________ (ул.________________) с требованием остановить нарушение Конституционного права детей в Омске на получение дошкольного образования ... " (л.д.__).

Таким образом, указанные действия Басова И.Г. можно расценить как приглашение на конкретное публичное мероприятие, с указанием времени и места его проведения, даже несмотря на применяемое им название мероприятия - "хоровод".

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения Басова И.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Басова И.Г., на момент совершения административного правонарушения, являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Омской области по одномандатному избирательному округу N __ (удостоверение N __ от ________).

В соответствии с п.4 ст.41 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

На л.д.____имеется согласие и.о.прокурора Омской области ___________, в случае наличия в действиях Басова И.Г. состава административного правонарушения, на привлечение его к административной ответственности.

Санкция ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П, обстоятельств дела, имущественного положения правонарушителя, суд обоснованно назначил Басову И.Г. наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в размере _______ рублей.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12) разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судья районного суда оценил фактические обстоятельства и степень общественной опасности конкретного деяния и фактически не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным. Принимая во внимание, что выводы судьи районного суда не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, судья областного суда не находит оснований не согласиться с этими выводами.

Ссылки Басова И.Г. в жалобе на то, что правовая позиция Конституционного суда РФ по этому вопросу ему не была известна, не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу Басова И.Г. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина