Решение Омского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 77-158

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника К. - Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Омска от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

"Признать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица К. в помещении кафе "___" по адресу: г. ____, ул. _____, сроком на ______",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель К. признана виновной в том, что___ 2013 года при проведении внеплановой проверки в кафе "___" на Ленинском", расположенном по адресу: г.___, ул. ____ где осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель К., были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания граждан, а именно:

- часть продукции в складских помещениях хранится непосредственно на полу без подтоварников (пиво, кетчуп, картофель);

- на емкостях с приготовленными полуфабрикатами (обжаренные грибы с морковью, замаринованное мясо) отсутствуют маркировочные ярлыки;

- на фабрикаты куриные мясное замороженные, хранящиеся в морозильном ларе, отсутствуют маркировочные ярлыки с указанием производителя, даты изготовления, сроков годности и хранения;

- разделочный инвентарь мясного цеха, цеха приготовления холодных закусок (ножи, доски) не имеет маркировки в соответствии с обрабатываемым на них продуктом;

- оборудование неудовлетворительного санитарного содержания: тол для хранения чистой кухонной посуды грязный, стол для аппарата ФРИ выстлан гофротарой б/у с жирными пятнами;

- состояние помещений неудовлетворительное - штукатурка на кухне в зоне приготовления горячих ввод слоями отошла, в зоне приготовления холодных закусок с черными разводами;

- яйцо обрабатывается в ванной для мытья овощей, емкости для его обработки отсутствуют;

- повар холодного цеха на рабочем месте в ювелирных украшениях;

- в холодном цехе отсутствует бактерицидная лапма;

- ванны для мытья кухонной посуды отсутствуют;

- в моечной посуде отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств;

- дезинфицирующих средств нет;

- столовая посуда хранится в перевернутом виде на открытых стелажах;

- в баре отсутствует раковина для мытья рук;

- производственная документация не ведется;

- объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не предусматривают поточность технологических процессов: подача сырья и выдача готовой продукции осуществляется через один коридор, чистой посуды из моечной и поступление грязной в моечную осуществляется в один дверной проем;

- туалет для персонала и посетителей один;

- для обработки сырой птицы не выделены отдельный разделочный и производственный инвентарь.

Выявленные недостатки являются нарушениями требований: ст. 11, ч. 1 ст. 17, ч.3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 3.3, п. 3.14, п. 5.1, п. 5.5, п. 5.9, п. 5.15, п. 5.16, п.6.4, п. 6.5, п. 6.16, п. 6.18, п. 6.21, п. 7.11, п. 7.29, п. 8.9, п. 8.19, п. 9.1, п. 9.9, п. 13.4, п. 13.5, п. 15.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1076-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

В жалобе защитник К. - Г. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что К. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Примененное наказание является необоснованным, назначено без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Указывает, что большая часть нарушений была устранена до начала судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника К. - Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Н., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 утверждены санитарно - эпидемиологические правила "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила".

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ явилось то, что в ходе осуществления проверки обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, в деятельности индивидуального предпринимателя К. в кафе "____" на Ленинском", расположенном по адресу: г.____, ул. ___ были выявлены нарушения ст. 11, ч. 1 ст. 17, ч.3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 3.3, п. 3.14, п. 5.1, п. 5.5, п. 5.9, п. 5.15, п. 5.16, п.6.4, п. 6.5, п. 6.16, п. 6.18, п. 6.21, п. 7.11, п. 7.29, п. 8.9, п. 8.19, п. 9.1, п. 9.9, п. 13.4, п. 13.5, п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01. "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила".

Факты приведённых нарушений, совершение административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ___2013; заявлениями граждан; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; договором аренды нежилого помещения и актом-передачи нежилого помещения; заключением начальника отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения; объяснениями лица, в отношении которого велось производство по делу.

Представленные доказательства в их совокупности оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, являются достаточными для квалификации правонарушения по ст. 6.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки о времени и месте судебного заседания были направлены К. заблаговременно заказными письмами с уведомлением по ее месту жительства и месту регистрации. Данные письма были возвращены почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие К., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, защитник К. участвовал при рассмотрении жалобы в Омском областном суде, поэтому ее право на участие в судебном заседании было реализовано.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.6 КоАП РФ, и того факта, что выявленные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, послужившие основанием для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вправе досрочно прекратить исполнение данного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника К. - Г. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов