Решение Омского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 77-149

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дружининой О. С., ________ года рождения, уроженки _______________, работающей ___________, проживающей по адресу: ___________________, на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

"Признать Дружинину О. С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок _________",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 21 марта 2013 года Дружинина О.С. признана виновной в том, что она 06.01.2013 года в __ часов __ минут, управляя автомобилем "_______", государственный регистрационный знак _______, следуя задним ходом в районе дома N __ по ул.___________ в г.Омске, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на пешехода К. В результате ДТП К. были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Действия Дружининой О.С. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ____________.

В жалобе, поданной в областной суд, Дружинина О.С. просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что судьей при назначении наказания не учтены все смягчающие ответственность обстоятельства. Кроме того, не считая себя виновной, она навещала потерпевшую в больнице, приобретала ей продукты питания и медикаменты, принесла ей свои извинения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Дружининой О.С. и её защитника Лопатюк Д.А., пояснения Дружинина С.Л. и потерпевшей К. , проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Основанием для привлечения Дружининой О.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ послужило то, что она 06.01.2013 года в __ часов __ минут, управляя автомобилем "_______", государственный регистрационный знак _______, следуя задним ходом в районе дома N __ по ул.___________ в г.Омске, не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на пешехода К. В результате ДТП К. были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства и виновность Дружининой О.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.__); справкой о ДТП (л.д.___); сообщениями из медицинских учреждений (л.д.__); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.__); схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д.__); заключением эксперта N ____ от 05 февраля 2013 года (л.д.__); объяснениями потерпевшей К. и самой Дружининой О.С. (л.д. ___).

Из пояснений потерпевшей К. данных ею в ходе административного расследования и в судебном заседании, следует, что она 06.01.2013 года около __ часов стояла на краю проезжей части по ул.___________ в районе дома N __ в г.Омске. Неожиданно почувствовала удар и упала. Она попала под кузов автомобиля и начала кричать. Дружинина О.С. услышала ее крик и остановила свой автомобиль. С места ДТП ее увезли в Октябрьский травмпункт.

Из пояснений Дружининой О.С., данных ею 06.01.2013 года, то есть непосредственно после ДТП, она 06.01.2013 г. около __ часов, управляя автомобилем "_______", начала движение задним ходом с парковочной площадки, расположенной у дома N __ (напротив дома N __) по ул.___________ в г.Омске. Посмотрев по сторонам, и не увидев никаких помех, она начала движение задним ходом со скоростью около 2 км/ч. Выехав с парковочной зоны на проезжую часть, услышала удар о заднюю часть своего автомобиля, посмотрела в зеркало и увидела женщину, которая лежала на дороге. Остановившись, поняла, что допустила наезд на эту женщину. Потерпевшую увезла карета скорой помощи.

Согласно сообщению из медицинского учреждения от 06.01.2013 г., в __ час. __ мин. в Октябрьский травмпункт была доставлена К. , которой поставлен диагноз: закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени. Она пояснила, что в __ час. на нее наехал автомобиль на ул.___________ (л.д._).

Из заключения эксперта N ____ от 05 февраля 2013 года следует, что у К. выявлены повреждения в виде закрытого перелома медиальной лодыжки правой голени, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (л.д.__).

Не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену постановления судьи районного суда пояснения ____________, допрошенной в судебном заседании в областном суде, о том, что машина под управлением Дружининой О.С. не сбивала потерпевшую, а та сама скатилась под колеса машины. Так, потерпевшая в судебном заседании в областном суде пояснила, что данного свидетеля на месте ДТП она не видела. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что _____________ была очевидцем событий 06.01.2013 года, не имеется.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. Судьей районного суда обоснованно взяты за основу показания потерпевшей, поскольку они последовательны, не противоречат фактическим обстоятельствам, характеру имеющихся у неё телесных повреждений, а также пояснениям самой Дружининой О.С., данным в день ДТП. Ссылка Дружининой О.С. на то, что потерпевшая сама упала под колеса автомашины, свидетельствует о её желании уйти от административной ответственности. В связи с этим, обоснованность привлечения Дружининой О.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Дружининой О.С. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела и является справедливым.

Доводы жалобы, касающиеся меры наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание Дружининой О.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Дружинина О.С. совершила грубое нарушение Правил дорожного движения, которым причинен вред здоровью человека. Предусмотренная ч.2 ст.12.24 КоАП РФ санкция, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами, свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. Кроме того, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств дела, Дружининой О.С. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Само по себе наличие смягчающих обстоятельств не может являться достаточным основанием для изменения назначенного судом вида наказания.

Нарушений процессуальных норм не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу Дружининой О.С. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина