Решение Омского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 77-141

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пучкова Э.К. - защитника Косиновой И. С., _________ года рождения, уроженки _____________, работающей _________________, зарегистрированной по адресу: ___________________, проживающей по адресу: __________________, на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

"Признать Косинову И. С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ______",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 21 марта 2013 года Косинова И.С. признана виновной в том, что она 04.10.2012 года в __ часов __ минут, управляя личным автомобилем "__________", государственный регистрационный знак ________, находясь при начале движения в двором проезде в районе дома N __ на _________________в г.Омске, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в безопасности маневра, и допустила наезд на П. В результате ДТП пешеходу П. были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Действия Косиновой И.С. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок _________.

В судебном заседании Косинова И.С. вину в совершенном административном правонарушении признала полностью.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Пучков Э.К. - защитник Косиновой И.С. просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного Косиновой И.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его на штраф. Считает, что суд назначил ей слишком суровое наказание, не учтя при этом смягчающих обстоятельств по делу. Указывает на нарушение ПДД самой потерпевшей П.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Косиновой И.С. и её защитника Пучкова Э.К., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Основанием для привлечения Косиновой И.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ послужило то, что она 04.10.2012 года в __ часов __ минут, управляя личным автомобилем "__________", государственный регистрационный знак ________, находясь при начале движения в двором проезде в районе дома N __ на _________________в г.Омске, не убедилась в безопасности маневра, и допустила наезд на П.В результате ДТП пешеходу П. были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства и виновность Косиновой И.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.__); справкой о ДТП (л.д.___); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.__); схемой места ДТП (л.д.__); сообщениями из медицинского учреждения (л.д.___); заключением эксперта N ___ от 12 января 2013 года (л.д.___); объяснениями Косиновой И.С., потерпевшей П. и др.

Из пояснений потерпевшей П., данных ею в ходе административного расследования и в судебном заседании, следует, что на ____________ нет тротуара для пешеходов по правой стороне. 04.10.2012 года в __час.__мин. она шла по тропинке вдоль проезжей части по ______________ к пешеходному переходу. Когда переходила дворовый проезд, то увидела подкатывающую к ней машину, она стала отталкиваться руками от бампера автомобиля. Автомобиль же продолжал двигаться и она оказалась на проезжей части, упав на спину. После чего автомобиль остановился. После ДТП была доставлена в БСМП-1.

Фактические обстоятельства дела Косиновой И.С. не оспариваются. Вину в совершении правонарушения она признала и пояснила, что 04.10.2012 года в __ часов __ минут, управляя автомобилем "__________", двигаясь в двором проезде от дома N ___ по _______________ в г.Омске, перед выездом остановилась, включив указатель правого поворота. Посмотрев по сторонам и убедившись, что машин нет, поехала вперед. В это время увидела перед своим автомобилем пешехода-женщину и остановилась. Потерпевшая уперлась левой рукой о капот автомобиля и упала на асфальт. После этого она оказала ей первую медицинскую помощь и вызвала скорую помощь.

Согласно заключению эксперта N ___ от 12.01.2013 г. у потерпевшей П. установлены повреждения в виде кровоподтека затылочной части и закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель (л.д. _____).

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения Косиновой И.С. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Косиновой И.С. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом ее личности, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела и является справедливым.

Доводы жалобы Пучкова Э.К. - защитника Косиновой И.С. об изменении меры наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание Косиновой И.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Косинова И.С. совершила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, которым причинен вред здоровью человека. Предусмотренная ч.2 ст.12.24 КоАП РФ санкция, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами, свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. Кроме того, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств дела, Косиновой И.С. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Само по себе наличие смягчающих обстоятельств не может являться достаточным основанием для изменения назначенного судом вида наказания.

Оснований для изменения постановления судьи районного суда в связи с суровостью назначенного наказания не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу Пучкова Э.К. - защитника Косиновй И.С. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина