Решение Омского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 77-129

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Прохорова Е.С. - защитника Шулякова С. И., ________ года рождения, уроженца ______________, _______________, проживающего по адресу: _______________________________ на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 07 марта 2013 года, которым постановлено:

"Признать Шулякова С. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на __________.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения), срок лишения специального права прерывается, течение срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения (специального разрешения) или иных документов (ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 07 марта 2013 года Шуляков С.И. признан виновным в том, что он 22.10.2012 года около __ часов __ минут, управляя автомобилем "____________", государственный регистрационный знак ______, двигаясь по ул.__________со стороны ул. __________ в районе дома N ___, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра разворота, не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю "__________", государственный регистрационный знак ________, под управлением Р., и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водителю автомобиля "__________" Р. причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля "_____________" Ш. причинены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Действия Шулякова С.И. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на _____________.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Шулякова С.И. - Прохоров Е.С. просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Шулякова С.И. события и состава административного правонарушения. Схема ДТП не соответствует действительности. Судом не был принят во внимание акт экспертного исследования от 12.02.2013 г., ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта проводившего исследование ________ было отклонено. Копию определения о продлении срока административного расследования до шести месяцев Шулякову С.И. и Ш. не вручали. Доказательств того, что телесные повреждения Р. были получены в момент ДТП в материалах дела не имеется. Кроме того, Ш. в судебном заседании 06.03.2013г. не присутствовала, однако ее показания могли иметь существенное значение для суда. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД именно водителем Р. Суд неправильно исследовал обстоятельства ДТП и необоснованно квалифицировал действия Шулякова С.И. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Шулякова С.И. и его защитника Прохорова Е.С., пояснения Ш., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Основанием для привлечения Шулякова С.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ послужило то, что он 22.10.2012 года около __ часов __ минут, управляя автомобилем "____________", государственный регистрационный знак ______, двигаясь по ул.__________в со стороны ул.__________ в районе дома N ___, при выполнении маневра разворота, не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю "__________", государственный регистрационный знак ________, под управлением Р., и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водителю автомобиля "__________" Р. причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля "_____________" Ш. причинены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2013 г. (л.д.__); сообщением о ДТП (л.д.__); сообщениями из медицинского учреждения (л.д.____); схемой места ДТП (л.д.__); справкой о ДТП (л.д.__); фототаблицей (л.д.___); заключением эксперта N ____ от 20.12.2012 г. (л.д.__); заключением эксперта N ____от 20.12.2012 г. (л.д.__); заключением эксперта N _____ от 18.01.2013 г. (л.д.____); показаниями водителя Р., самого Шулякова С.И. и др.

Согласно заключения эксперта N ___ от 18.01.2013 года у Р. выявлены телесные повреждения: частичный разрыв правого голеностопного сустава, ушибы мягких тканей обоих коленных суставов, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более 3-х недель (л.д.___).

Согласно заключению эксперта N ____ от 20.12.2012 года у Ш. выявлены повреждения в виде ушибов мягких тканей поясничной области справа и правой ягодицы. Повреждения вреда здоровью не причинили (л.д.___).

Со слов водителя Р., что 22.10.2012 года в __ часов __ минут, управляя автомобилем "__________", он двигался по ул.__________со стороны ул.____________ в направлении ул.__________ в крайнем правом ряду со скоростью 60 км/ч. В районе дома N ___ по ул.__________он увидел, что поперек крайней правой стороны полосы движется автомобиль "_____________". Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения "_____________" развернуло и произошло опрокидывание на бок с последующим касанием металлического ограждения. В результате ДТП он получил телесные повреждения.

Со слов водителя Шулякова С.И., следует, что он 22.10.2012 года в __ часов __ минут, управляя автомобилем "_____________", двигался по ул.__________со стороны ул.__________ в направлении ул.______________ в крайнем левом ряду со скоростью около 20 км/ч. Подъехав к прерывистой линии разметки в районе дома N ___ по ул.____________, он остановился, включил левый указатель поворота и пропустил встречный транспорт. Увидев, что расстояние до транспортных средств, двигающихся со встречного ему направления около 150 метров, развернулся и поехал в обратном направлении в крайнем правом ряду. Через 3-4 метра почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, от удара автомобиль развернуло, произошло опрокидывание автомобиля на бок с касанием ограждения.

Аналогичные объяснения дала Ш., которая находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля "_____________", которым управлял ее супруг Шуляков С.И.

Из схемы ДТП, согласованной обоими водителя, что подтверждается их подписями в ней, следует, что место столкновения автомобилей "_____________" и "__________" расположено в районе дома N ___ по ул.__________в г.Омске, на полосе движения автомобиля "__________" на расстоянии 3,8 метров от края проезжей части дороги и на расстоянии 7,7 метров от линии разметки, разделяющей полосы двустороннего движения, в зоне действия дорожной разметки, разрешающей выполнение маневра разворота. Сотрудники ДПС составили схему ДТП в присутствии Шулякова С.И., который с ней согласился. Шуляков С.И. никаких заявлений или ходатайств не высказывал (л.д.__).

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. Судья обоснованно взял за основу пояснения водителя Р., поскольку они последовательны, не противоречат фактическим обстоятельствам, материалам дела, в частности, схеме ДТП, фототаблице, на которой наглядно изображено расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП.

В связи с этим обоснованность привлечения Шулякова С.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Судом правомерно не приняты во внимание выводы акта экспертного исследования ________, поскольку заключение получено в нарушение требований КоАП РФ, эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Данное исследование проводилось без осмотра и сопоставления транспортных средств. Кроме того, выводы эксперта опровергаются совокупностью исследованных доказательств с очевидностью свидетельствующих о нарушении п.8.8 ПДД РФ Шуляковым С.И.

С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы о неправомерности не принятия судом в качестве доказательства данного заключения приняты во внимание быть не могут. Учитывая изложенное, не может быть удовлетворено и ходатайство защитника Шулякова С.И. - Прохорова Е.С. о допросе в судебном заседании эксперта _________.

Довод жалобы о том, что Шуляков С.И. и Ш. не были ознакомлены с определением о продлении срока административного расследования не влечет удовлетворения жалобы. Из определения о продлении срока проведения административного расследования от 22.11.2012 г. следует, что данное определение было отправлено участникам производства по делу, в том числе Шулякову С.И. и Ш., по почте 22.11.2012 г.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что телесные повреждения Р. были получены в результате данного ДТП, не могу быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Из сообщения из медицинского учреждения от 22.10.2012 года следует, что в __ часов ___ минут в ______________ травм пункт обратился Р., ему поставлен диагноз частичные повреждения связок правой стопы. Пояснил, что травму получил в этот день в __ часов в результате столкновения автомобилей (л.д.__).

Согласно сообщению о ДТП от 22.10.2012 года, в __ часов __ минут поступило сообщение от старшего дежурного ПДПС ГИБДД УМВД по г.Омску о том, что 22.10.2012 года в __ часов __ минут на ул. __________- ___________ произошло ДТП (л.д.__).

Из заключения эксперта N ___ от 18.01.2013 г. следует, что у Р. выявлены повреждения: частичного разрыва связок правого голеностопного сустава, ушибов мягких тканей обоих коленных суставов, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более 3-х недель. В заключение указано, что травмы могли образоваться от действия тупого твердого предмета, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (л.д.____).

Из анализа указанных документов можно сделать вывод, что факт причинения телесных повреждений Р. в результате указанного ДТП нашел свое подтверждение, поскольку непосредственно в день ДТП потерпевший обратился в медицинское учреждение за помощью, в этот же день УВД по г.Омску получено сообщение о ДТП, в результате которого пострадал Р. Кроме того, характер повреждений, указанных в сообщении из медицинского учреждения от 22.10.2012 года полностью соответствует повреждениям, указанным в заключение эксперта от 18.01.2013 г.

Факт обращения потерпевшего за медицинской помощью спустя примерно 5 часов после ДТП, не свидетельствует о невозможности образования данных телесных повреждений при указанных обстоятельствах. Кроме того, механизм образования повреждений у потерпевшего Р. установлен заключением эксперта N _____ от 18.01.2013 г., в котором имеются выводы о том, что у Р. установлены телесные повреждения, характер которых не исключает возможность, что данная травма образовалась в условиях ДТП.

Поскольку показания потерпевшего Р. не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, не доверять им оснований не имеется.

Доказательств того, что телесные повреждения у Р. возникли при иных обстоятельствах, не имеется.

Показания Шулякова С.И. свидетельствуют о его желании уйти от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Шулякову С.И. за данное правонарушение назначено с учетом его личности, обстоятельств дела, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения были нарушены водителем Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым постановлением должностного лица к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения привлечен Шуляков С.И. Вопрос о соответствии требованиям Правил дорожного движения действий Р. в данном случае не рассматривается.

Иные доводы жалобы защитника Шулякова С.И. - Прохорова Е.С. свидетельствуют о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 07 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника Шулякова С.И. - Прохорова Е.С. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина