Решение Омского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 77-117

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Азарова Г. Н., _________ года рождения, уроженца __________, работающего _____________ в ____________, проживающего по адресу: _________________, на постановление судьи Советского районного суда г.Омска от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Признать Азарова Г. Н. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на _______",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Омска от 26 февраля 2013 года Азаров Г.Н. признан виновным в том, что он 15.12.2012 в __ час.__ мин., управляя автомобилем "___________", государственный регистрационный знак ___________, в районе дома N ___ по ул.___________ в г.Омске допустил наезд на припаркованный автомобиль "___________", государственный регистрационный знак ________, принадлежащий Л., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия Азарова Г.Н. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В судебном заседании Азаров Г.Н. вину в совершенном административном правонарушении признал.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Азаров Г.Н. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения. Указывает, что отягчающие административную ответственность обстоятельства в данном случае отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения дела срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, за прежнее правонарушение уже истек. Считает, что в данном случае у суда имелись основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку вред здоровью граждан не причинен, крупный ущерб также отсутствует. Кроме того, в его действиях имеется крайняя необходимость, поскольку он вынужден был уехать с места ДТП, так как ему необходимо было приобрести лекарства для заболевшей жены. Фактически он лишился средств к существованию.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Азарова Г.Н., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит, постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Основанием для привлечения Азарова Г.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ послужило то, что он 15.12.2012 в __ час.__ мин., управляя автомобилем "___________", государственный регистрационный знак ___________, в районе дома N __ по ул.___________ в г.Омске допустил наезд на припаркованный автомобиль "___________", государственный регистрационный знак ________, принадлежащий Л., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 28.01.2013, составленным уполномоченным лицом с участием Азарова Г.Н. (л.д.__); схемой ДТП (л.д.__); протоколом осмотра транспорта (л.д.__); справкой о ДТП (л.д.__); объяснениями Л. (л.д.__) и самого Азарова Г.Н.

Из пояснений Л., данных им непосредственно после ДТП 15.12.2012, следует, что он 14.12.2012 припарковал автомобиль "___________" у дома N __ по ул.___________ в г.Омске. 15.12.2012 он обнаружил на своем автомобиле повреждения бампера, крыла, двери, зеркала. Очевидцы пояснили, что 15.12.2012 в ___час.___мин. автомобиль "___________", государственный регистрационный знак ___________, совершил наезд на его автомобиль, затем врезался в бетонное ограждение колодца. На его автомобиле сработала сигнализация, и в окно он увидел отъезжающий с места ДТП автомобиль "___________".

Согласно справке о ДТП у автомобиля "___________" в результате ДТП повреждено: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало; у автомобиля "___________" обнаружены повреждения правой части переднего бампера, правого крыла (л.д. __).

Из протокола осмотра автомобиля "___________" от 23.01.2013 видно, что при осмотре обнаружены повреждения переднего бампера и правого переднего крыла в виде нарушения целостности корпуса (л.д. __).

Указанный осмотр проводился в присутствии водителя Азарова Г.Н.

Из анализа локализации повреждений автомобилей, можно сделать вывод, что повреждения соответствуют друг другу по характеру и расположению.

Фактические обстоятельства дела водителем Азаровым Г.Н. не оспариваются. Вину в совершении правонарушения он признал и пояснил, что 15.12.2012 в __ часов у его жены повысилось давление, и ему необходимо было ехать в аптеку. На улице температура была ниже - 30 оС. Он завел свой автомобиль "___________" и тронулся. Во время движения он случайно задел правым колесом левое крыло стоящего во дворе автомобиля "___________", а затем наехал на колодец, находящийся за автомобилем, поскольку из-за низкой температуры у его автомобиля примерзли тормоза. Когда он вышел из машины, увидел на автомобиле "___________" повреждения в виде темной полосы по арке левого крыла. Место ДТП он покинул, поскольку торопился в аптеку. После этого он вернулся домой.

Доводы жалобы Азарова Г.Н. о том, что, он вынужден был уехать с места ДТП, так как ему необходимо было купить лекарства для жены, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену постановления судьи, поскольку факт причастности Азарова Г.Н. к совершению правонарушения подтвержден. Этот факт обязывал Азарова Г.Н. остановиться и действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, продолжил движение, следовательно, с субъективной стороны имел умысел уехать с места ДТП, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административном ответственности.

Ссылки в жалобе на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Невыполнение обязанности связанной с ДТП, возложенной на водителя предусмотренных требованиями п. 2.5 ПДД РФ, в связи с отсутствием доказательств невозможности оставаться на месте ДТП, не может быть расценено, как совершение правонарушение в состоянии крайней необходимости.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения Азарова Г.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание Азарову Г.Н. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, его личности и является минимальным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушений, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судья районного суда, фактически исходя из того, что действиями Азарова Г.Н. нарушены охраняемые КоАП РФ общественные отношения в области дорожного движения, оснований считать административное правонарушение малозначительным не усмотрел.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г.Омска является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Омска от 26 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Азарова Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина