Решение Омского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 77-362

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Стрельцовой А.А. - защитника Николаева И. А., ________ года рождения, уроженца _____________, являющегося ________________, зарегистрированного в в/ч _____, проживающего по адресу: _______________________, на решение судьи Советского районного суда г.Омска от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Постановление _____________ от 19.04.2013 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску капитаном полиции ______________, о привлечении Николаева И. А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ___ (________) рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Николаева И. А. - Стрельцовой А. А. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску ____________ от 09.04.2013 Николаев И.А. признан виновным в том, что он 10.02.2013 в __час.__мин., управляя автомобилем "________", государственный регистрационный знак ________, следуя в г.Омске по ул.________ в районе дома N __, проехал регулируемый пешеходный переход на "запрещающий" красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия Николаева И.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ______ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, защитник Николаева И.А. - Стрельцова А.А. обжаловала его в районный суд г.Омска.

Судьей Советского районного суда г.Омска вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Николаева И.А. - Стрельцова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вина Николаева И.А. в совершении вменяемого правонарушения доказана не была. Протокол об административном правонарушении и показания инспекторов ДПС являются недопустимыми доказательствами по делу. В копии постановления от 09.04.2013, выданной Николаеву И.А., не указан размер назначенного в качестве наказания штрафа, сумма штрафа в постановление была впоследствии дописана инспектором, что является существенным нарушением положений КоАП РФ и основанием для признания такого постановления незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Николаева И.А. - Стрельцовой А.А., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания, которое должно отвечать всем требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом указание на вид и размер назначаемого наказания за совершенное правонарушение является необходимым и обязательным элементом постановления по делу об административном правонарушении.

Из содержания представленной Николаевым И.А. в материалы дела копии постановления ___________ от 09.04.2013, выданной ему административным органом, что подтверждается печатью ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску, усматривается, что размер назначенного штрафа в его тексте не указан (л.д. _).

При этом в данном случае не имеет значения наличие указания размера штрафа в оригинале постановления об административном правонарушении, предоставленной административным органом, поскольку подобное расхождение с копией постановления, выданной Николаеву И.А., является недопустимым противоречием, толкующимся в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, административным органом при вынесении оспариваемого постановления допущено существенное нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Омску _______________ от 09.04.2013 в отношении Николаева И.А. не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит отмене.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы Николаева И.А. судьей Советского районного суда г.Омска не учтено, что административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2013 не была определена мера административного взыскания, а следовательно, нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, решение суда также подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Событие имело место 10.02.2013. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 10.04.2013.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Омску ___________от 09 апреля 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Омска от 25 июня 2013 года, вынесенные в отношении Николаева И. А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева И. А. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина