Решение Омского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 77-360

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "ЛиСторг" ________на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"Постановление N _________________ от 22 мая 2013 года, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ______________, которым Общество с ограниченной ответственностью "ЛиСторг" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере _________ тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛиСторг" - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области N _________________ от 22 мая 2013 года ООО "ЛиСторг" признано виновным в том, что в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Омской области, по обращению _________________, в отношении ООО "ЛиСторг" по адресу: ______________, было установлено нарушение ст.ст. 84.1, 236 Трудового кодекса РФ, а именно: _________________ в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу была трудоустроена в ООО "ЛиСторг" с 01.05.2012 в должности _________________с заработной платой ________ рублей в месяц на 0,5 ставки. 14.03.2013 _________________ написала заявление на увольнение по собственному желанию. Данное заявление получено Обществом 18.03.2013. С приказом Общества об установлении срока отработки до 28.03.2013 _________________ письменно ознакомлена не была. 14.03.2013 _________________ отработала свое рабочее время, а с 15.03.2013 на работу не вышла. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора N __ от 02.04.2013 трудовой договор с _________________ прекращен 14.03.2013 по инициативе работодателя на основании п.6 пп "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул. В соответствии с актами об отсутствии на рабочем месте _________________ отсутствовала на рабочем месте с 15.03.2013 по 28.03.2013, решение работодателем о прекращении трудового договора с ней в этот период не принято.

В соответствии с извещениями о составных частях заработной платы за февраль 2013 года _________________ было начислено ________ рублей, за март с учетом компенсации за неиспользованный отпуск ________ рублей. Указанные суммы были направлены ей почтовым переводом лишь 04.04.2013. Вместе с тем, денежная компенсация по ст.236 ТК РФ ей выплачена не была.

Действия ООО "ЛиСторг" квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере _________ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, директор ООО "ЛиСторг" обжаловала его в районный суд г.Омска.

Судьей Ленинского районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, директор ООО "ЛиСторг" __________ просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. Указывает, что вменяемое Обществу правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку совершено в отношении одного работника - _________________.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "ЛиСторг" Григорьева О.Ю., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Основанием для привлечения ООО "ЛиСторг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужило то, что в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Омской области в отношении ООО "ЛиСторг" по адресу: ___________________, было выявлено нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в следующем: _________________ в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу была трудоустроена в ООО "ЛиСторг" с 01.05.2012 в должности _________________с заработной платой _________ рублей в месяц на 0,5 ставки. 14.03.2013 _________________ написала заявление на увольнение по собственному желанию. Данное заявление получено Обществом 18.03.2013. С приказом Общества об установлении срока отработки до 28.03.2013 _________________ письменно ознакомлена не была. 14.03.2013 _________________ отработала свое рабочее время, а с 15.03.2013 на работу не вышла. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора N __ от 02.04.2013 трудовой договор с _________________ прекращен 14.03.2013 по инициативе работодателя в соответствии с п.6 пп "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул. В соответствии с актами об отсутствии на рабочем месте _________________ отсутствовала на рабочем месте с 15.03.2013 по 28.03.2013, соответственно решение работодателем о прекращении трудового договора с ней в этот период не принято.

В соответствии с извещениями о составных частях заработной платы за февраль 2013 года _________________ было начислено ________ рублей, за март с учетом компенсации за неиспользованный отпуск ________ рублей. Указанные суммы были направлены ей почтовым переводом лишь 04.04.2013. Вместе с тем, денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ ей выплачена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении N __________________ от 21.05.2013 (л.д.__); заявлением _________________ от 14.03.2013 (л.д.__); письменными пояснениями директора ООО "ЛиСторг" __________ (л.д.__); решением Ленинского районного суда г.Омска от 24 мая 2013 года (л.д._____) и др.

Из материалов дела следует, что 01.05.2012 _________________ была принята на работу в ______________ на должность _________________на 0,5 тарифной ставки с тарифной ставкой (окладом) ___ рублей, надбавкой _____ рублей.

14 марта 2013 года _________________ обратилась с заявлением на имя директора ООО "ЛиСторг" __________ об увольнении по собственному желанию с 14.03.2013. Данное заявление получено Обществом 18.03.2013. Данных о том, что _________________ была надлежащим образом уведомлена о необходимости отработки до 28.03.2013, в материалах дела не имеется.

В соответствии с трудовой книжкой _________________, 28.03.2013 трудовой договор с ней расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом от 28.03.2013 N __ (запись N __). Согласно записи N __, запись N __ признана недействительной в соответствии с приказом от 02.04.2013 N 3, трудовой договор прекращен согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с 14.03.2013.

Из письменных объяснений директора ООО "ЛиСторг" __________ от 22.04.13 государственному инспектору труда следует, что 14.03.2013 ею было сказано _________________, что ООО "ЛиСторг" в её услугах больше не нуждается, она может быть уволена по заявлению с отработкой 14 дней, то есть с 28.03.13, на что _________________ ответила, что будет выходить на работу в течение этого времени. Так как на конец марта - начало апреля у администрации ООО "ЛиСторг" была запланирована командировка с выездом в соседние регионы, запись в трудовую книжку _________________ была внесена заблаговременно. Однако, _________________ с 15.03.2013 по 28.03.2013 на работу не вышла, объяснить отсутствие отказалась. В связи со сложившейся ситуацией согласно ТК РФ, составленных актов и почтовой переписки, вынуждены были её уволить по другой статье, с исправлением внесённой записи в трудовую книжку.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N __ от 02 апреля 2013 года, действие трудового договора от 26.04.12 N б/н с ________________ _________________ прекращено 14.03.13 на основании п. 6 пп а ст. 81 ТК РФ, основание: акт N __ от 15.03.13, N __ от 18.03.13, N __ от 19.03.13, N __ от 20.03.13, N __ от 21.03.13, N __ от 22.03.13, N __ от 25.03.13, N __ от 26.03.13, N __ от 27.03.13, N __ от 28.03.13, N __ от 01.04.13, N __ от 02.04.13.

Подписи _________________ об ознакомлении с приказом от 02.04.2013, либо отметки об отказе последней расписаться в приказе, не имеется.

Согласно кассовому чеку от 04.04.2013 от __________ в адрес _________________ была направлена сумма денежного перевода в размере _________ рублей, в том числе расчет по заработной плате за февраль, март 2013 года и отпускные.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 24 мая 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.08.2013, увольнение _________________ на основании приказа от 02.04.2013 N 3 по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, отменен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директора ООО "ЛиСторг" __________ от 02 апреля 2013 года N __ об увольнении _________________, изменена формулировку основания увольнения _________________ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения _________________ из ООО "ЛиСторг" установлена 14.03.2013; на ООО "ЛиСторг" возложена обязанность не позднее трех рабочих дней после вступления решения в законную силу выдать _________________ надлежащим образом заверенную справку о заработной плате за период её работы; с ООО "ЛиСторг" в пользу _________________ взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме _________ рублей; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2013 года по 08 апреля 2013 года в сумме __________ рублей, компенсация морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в сумме _________ рублей, а всего общая сумма _________ рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме __________ рублей.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами трудового договора: _________________ и ООО "ЛиСторг", было достигнуто соглашение об увольнении работника с конкретной даты - 14.03.2013 года, без условий об отработке.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения требований трудового законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "ЛиСторг" реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наказание ООО "ЛиСторг" назначено в пределах требований законодательства, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12) разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении работодателя к соблюдению требований трудового законодательства, нарушении конституционных прав гражданина.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "ЛиСторг" __________ - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина