Решение Омского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 77-355

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе дежурного ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску ___________на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Постановление старшего дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от 29.06.2011г. ___________в отношении Мещерякова Ю. А., __________ г.р., уроженца ___________, ___________, проживающего по адресу: __________________, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от 15 июля 2011 г. по жалобе на данное постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску ______________________от 29.06.2011 Мещеряков Ю.А. признан виновным в том, что он 24.05.2011 в __час.__мин., управляя автомобилем "___________", государственный регистрационный знак ___________, двигаясь в г.Омске по ул.___________ со стороны ул.___________ в сторону ул.___________, в районе дома N __, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем "___________", государственный регистрационный знак ___________, под управлением ___________.

Действия Мещерякова Ю.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ___ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Мещеряков Ю.А. обжаловал его командиру ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску.

Решением командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от 15.07.2011 постановление от 29.06.2011 оставлено без изменения, жалоба Мещерякова Ю.А. - без удовлетворения

Не согласившись с постановлением старшего дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от 29.06.2011 и решением командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от 15.07.2011 Мещеряков Ю.А. обжаловал их в Центральный районного суд г.Омска, просил их отменить.

Судьей Центрального районного суда г.Омска вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, дежурный ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску ___________просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения Мещерякова Ю.А. к административной ответственности. Указывает, что он, как должностное лицо, вынесшее постановление, не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Мещерякову Ю.А. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись. В определении о назначении экспертизы запись о предупреждении эксперта об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и разъяснении ему прав и обязанностей также имеется, кроме того в заключении эксперт указывает на это самостоятельно. Потерпевший ___________. и свидетель ______________ не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения дежурного ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску ___________и пояснения Мещерякова Ю.А., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Основанием для привлечения Мещерякова Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ послужило то, что он 24.05.2011 в __час.__мин., управляя автомобилем "___________", государственный регистрационный знак ___________, двигаясь в г.Омске по ул.___________ со стороны ул.___________ в сторону ул.___________, в районе дома N __, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем "___________", государственный регистрационный знак ___________, под управлением ___________.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении ___________ от 21.05.2011 составлен в присутствии Мещерякова Ю.А. Однако в графе "лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ... " данного протокола подпись Мещерякова Ю.А., подтверждающая данное обстоятельство, отсутствует.

Таким образом, процедура составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом соблюдена не была.

Согласно ч.2 ст.26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как усматривается из материалов дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мещеряков Ю.А., не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы от 04.06.2011, права ему не разъяснялись. В определении о назначении экспертизы также отсутствуют записи о разъяснении эксперту его прав, о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несоблюдение установленного порядка проведения экспертизы свидетельствует о нарушении предоставленных законом гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу были грубо нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, со слов водителя автомобиля "___________" Мещерякова Ю.А., 24.05.2013 около __час.__мин. он двигался по ул.___________ со стороны ____________ в направлении ул.___________ в крайнем левом ряду со скоростью около 40 км/ч. Впереди него справа по среднему ряду на расстоянии 7-8 м двигался автомобиль "___________". В районе ООТ "__________" увидел, как указанный автомобиль "___________" сместился на его полосу движения, при этом включенного указателя поворота или стоп-сигналов он не заметил. Увидев, что расстояние между автомобиля сокращается, он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Со слов водителя автомобиля "___________" ___________., он 24.05.2013 около ___час.___мин. двигался по ул.___________ со стороны ___________ в направлении ул.Интернациональная в крайнем левом ряду со скоростью около 15-20 км/ч. В районе ООТ "_________" по крайней правой полосе стояли маршрутные автобусы, а по среднему ряду двигались пассажирские автомобиль "_______". Неожиданно двигавшийся впереди на расстоянии 5-6м по среднему ряду автомобиль "________" стал резко перестраиваться на его полосу движения. Он притормозил и полностью остановился, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля.

Заключение эксперта N ____от 24.06.2011 фактически, на поставленные в определении должностного лица о назначении экспертизы вопросы, ответов не содержит, каких-либо выводов о причинах произошедшего ДТП также не содержит.

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих вину Мещерякова Ю.А. в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отменил постановление старшего дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску ___________от 29.06.2011 и решение командира ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от 15.07.2011 года, и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы, регулирующие процессуальные права участников производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся лица, перечисленные в главе 25 КоАП РФ, регулируются положениями КоАП РФ. Органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в указанной главе КоАП РФ. Законодательство об административных правонарушениях не содержит требования к суду об обязательном извещении административного органа, в частности, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела (жалобы).

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда, положенных в основу обжалуемого решения не усматривается, в связи с чем доводы жалобы дежурного ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску ___________ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу дежурного ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску ___________ - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина