Решение Омского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 77-353

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Журавлева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника территориального отдела надзорной деятельности Москаленского района _________ на решение судьи Москаленского районного суда Омской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"Отменить постановление Главного государственного инспектора Москаленского района по пожарному надзору _________ N _________от 01.07.2013 г. в отношении __________ МБДОУ Москаленского муниципального района Омской области детский сад "_________" Белокопытовой О. П. и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения

Объявить __________ МБДОУ Москаленского муниципального района Омской области детский сад "_________" Белокопытовой О. П. устное замечание",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора Москаленского района по пожарному надзору _________ N _________ от 01.07.2013 Белокопытова О.П. - __________ МБДОУ Москаленского муниципального района Омской области детский сад "_________", признана виновной в том, что 26.06.2013 в __ часов при проведении плановой выездной проверки на территории, в здании и помещениях МБДОУ Москаленского муниципального района Омской области детский сад "_________", расположенного по адресу: _______________________________ выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. __________ детского сада не прошла обучение пожарно-техническому минимуму (Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 г. N 645 п. 31);

2. не разработана и не утверждена специальная программа, а также не согласована с органом государственного пожарного надзора (Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 г. N 645 п. 51,53);

3. на втором этаже в коридоре возле кабинета __________ на пути эвакуации с применением материала с более высокой пожарной опасностью (положен линолеум, на который отсутствует сертификат пожарной безопасности.) (СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

4. в лестничных клетках шкафы внутреннего противопожарного водопровода не соответствуют требованиям НПБ 151-00 (Шкафы пожарные НПБ 151-00 п. 1.1 *);

5. отсутствует достаточное давление во внутреннем противопожарном водопроводе (ч. 1, ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 86 ФЗ от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 10.13130.2009 п. 4.2.1);

6. не предусмотрены выходами на чердак из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м. (СНиП.21-01-97* п. 8.4*);

7. в западной лестничной клетке на потолке с применением материала с более высокой пожарной опасностью (отделка потолка пенопластовой плиткой) (СНиП 21-01- 97* п. 6.25);

8. в восточной лестничной клетке на первом этаже двери, ведущие в тамбур, с шириной менее 1,2 м (п.33 ПНР РФ N 390,СНиП 21-01-97* п.6.16);

9. в 1 восточной лестничной клетке на первом этаже двери, ведущие из тамбура на улицу, с шириной менее 1,2 м. (п.33 ППР РФ N 390,СНиП 21-01-97,* п. 6.16);

10. с шириной двери ведущей из средней группы в раздевалку менее 1,2 м. (п.33 ПНР РФ N 390,СНиП 21-01-97* п. 6.16);

11. с шириной двери средней группы ведущей из раздевалки в общий коридор менее 1,2 м. (п.33 ППР РФ N 390,СНиП 21-01-97* п. 6.16);

12. с шириной двери в средней группе ведущей из здания на улицу менее 1,2 м. (п.33 ПНР РФ N 390,СНиП 21-01-97* п. 6.16);

13. с шириной двери из спальной и средней группы в игровую менее 1,2 м. (п.33 ППР РФ N 390,СНиП 21-01-97* п. 6.16);

14. в раздевалке средней группы на пути эвакуации с применением материала с более высокой пожарной опасностью (положен линолеум, на который отсутствует сертификат пожарной безопасности) (СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

15. с шириной двери ведущей из старшей группы в раздевалку менее 1,2 м. (п. 33 ППР РФ N 390, СНиП 21-01-97* п. 6.16);

16. с шириной двери в старшей группе, ведущей из раздевалки в общий коридор менее 1,2 м. (п. 33 ППР РФ N 390, СНиП 21-01-97* п. 6.16);

17. с шириной двери из спальной старшей группы в игровую менее 1,2 м. (п. 33 ППР РФN 390, СНиП 21-01-97* п. 6.16);

18. в раздевалке старшей группы на пути эвакуации с применением материала с более высокой пожарной опасностью (положен линолеум, на который отсутствует сертификат пожарной безопасности) (СНиП 21-01-97* п. 6.25);

19. с шириной двери ведущей из младшей группы в раздевалку менее 1,2 м. (п. 33 ППР РФ N 390, СНиП 21-01-97* п. 6.16);

20. с шириной двери младшей группы ведущей из раздевалки в общий коридор менее 1,2 м. (п. 33 ППР РФ N 390, СНиП 21-01-97* п. 6.16);

21. с шириной двери из спальни младшей группы в игровую менее 1,2 м. (п. 33 ППР РФ N 390, СНиП 21-01-97* п. 6.16);

22. в раздевалке младшей группы на пути эвакуации с применением материала с более высокой пожарной опасностью (положен линолеум, на который отсутствует сертификат пожарной безопасности) (СНиП 21-01-97* п. 6.25);

23. с планом эвакуации людей при пожаре на первом этаже выполненным с нарушением ГОСТ Р.12.2.143-2002 (не согласованным) (ГОСТ Р. 12.2.143-2002 п. 4.6);

24. на первом этаже в общем коридоре на пути эвакуации с применением материала с более высокой пожарной опасностью (положен линолеум, на который отсутствует сертификат пожарной безопасности) (СНиП 21-01-97* п. 6.25).

Действия Белокопытовой О.П. квалифицированы по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде штрафа в размере _______ рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Белокопытова О.П. обжаловала его в районный суд.

Судьей Москаленского районного суда Омской области вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, начальник территориального отдела надзорной деятельности Москаленского района _________ просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что вина Белокопытовой О.П. в совершении вменяемого правонарушения доказана материалами дела. Судом не учтено, что невыполнение требований пожарной безопасности __________ МБДОУ детский сад "_________" в случае возникновения пожара и его развития может создать реальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Главного государственного инспектора Москаленского района по пожарному надзору _________, пояснения Белокопытовой О.П проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Части 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривают ответственность за:

нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи;

нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Основанием для привлечения Белокопытовой О.П. к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ послужило то, что 26.06.2013 в 09 часов при проведении плановой проверки на территории, в здании и помещениях МБДОУ Москаленского муниципального района Омской области детский сад "_________", расположенного по адресу: ____________________, __________ которым она является, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 г. N 645, НПБ 151-00 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности", СНиП 21-01-97*, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, ГОСТ Р. 12.2.143-2002, а именно: __________ детского сада не прошла обучение пожарно-техническому минимуму; не разработана и не утверждена специальная программа, а также не согласована с органом государственного пожарного надзора; на втором этаже в коридоре возле кабинета __________ на пути эвакуации с применением материала с более высокой пожарной опасностью (положен линолеум, на который отсутствует сертификат пожарной безопасности); в лестничных клетках шкафы внутреннего противопожарного водопровода не соответствуют требованиям НПБ 151-00; отсутствует достаточное давление во внутреннем противопожарном водопроводе; не предусмотрены выходами на чердак из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м; в западной лестничной клетке на потолке с применением материала с более высокой пожарной опасностью (отделка потолка пенопластовой плиткой); в восточной лестничной клетке на первом этаже двери, ведущие в тамбур, с шириной менее 1,2 м; в 1 восточной лестничной клетке на первом этаже двери, ведущие из тамбура на улицу, с шириной менее 1,2 м; с шириной двери ведущей из средней группы в раздевалку менее 1,2 м; с шириной двери средней группы ведущей из раздевалки в общий коридор менее 1,2 м; с шириной двери в средней группе ведущей из здания на улицу менее 1,2 м; с шириной двери из спальной и средней группы в игровую менее 1,2 м; в раздевалке средней группы на пути эвакуации с применением материала с более высокой пожарной опасностью (положен линолеум, на который отсутствует сертификат пожарной безопасности); с шириной двери ведущей из старшей группы в раздевалку менее 1,2 м; с шириной двери в старшей группе, ведущей из раздевалки в общий коридор менее 1,2 м; с шириной двери из спальной старшей группы в игровую менее 1,2 м; в раздевалке старшей группы на пути эвакуации с применением материала с более высокой пожарной опасностью (положен линолеум, на который отсутствует сертификат пожарной безопасности); с шириной двери ведущей из младшей группы в раздевалку менее 1,2; с шириной двери младшей группы ведущей из раздевалки в общий коридор менее 1,2 м; с шириной двери из спальни младшей группы в игровую менее 1,2 м; в раздевалке младшей группы на пути эвакуации с применением материала с более высокой пожарной опасностью (положен линолеум, на который отсутствует сертификат пожарной безопасности); с планом эвакуации людей при пожаре на первом этаже выполненным с нарушением ГОСТ Р.12.2.143-2002 (не согласованным); на первом этаже в общем коридоре на пути эвакуации с применением материала с более высокой пожарной опасностью (положен линолеум, на который отсутствует сертификат пожарной безопасности).

Прекращая производство по делу за малозначительностью совершенного Белокопытовой О.П. правонарушения, суд исходил из того, что при формальном наличии всех признаков состава вменяемого правонарушения, оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, с указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку вменяемое административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, создает угрозу жизни и здоровью детей. Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными.

Детский сад является учреждением образования с массовым пребыванием детей- воспитанников, а также их сотрудников, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей, сотрудников и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер и степень его потенциальной общественной опасности, возможных последствий несоблюдения законодательства о пожарной безопасности, такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

При этом, принятие мер по устранению допущенных нарушений и их частичное устранение не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, нельзя признать решение судьи Москаленского районного суда Омской области законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо тщательно проверить доводы Белокопытовой О.П. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Так из объяснений Белокопытовой О.П., данных ею в судебном заседании в областном суде, следует, что на сегодняшний день в детском саду уже устранена часть выявленных нарушений. Для устранения остальной части нарушений составлена смета на сумму примерно в ________ рублей, которые в ближайшее время обещают выделить детскому саду. Не выполненными остаются лишь нарушения, касающиеся ширины дверных проемов. Однако, детский сад был построен в 1985 году в соответствии с действовавшими на тот момент СНиПами. Согласно ответу Администрации Москаленского района Омской области, просьба на составление сметы на увеличение дверных проемов на путях эвакуации шириной не менее 1,2 м не может быть выполнена, поскольку проведение этих мероприятий может повлечь за собой как полную, так и частичную способности конструкции здания. Поэтому необходимо соответствующее экспертное заключение. Кроме того, ранее при проведении проверок на данные нарушения органами пожарного надзора не указывалось.

В связи с этим, суду необходимо проверить по какому проекту строилось здание, в котором расположен детский сад, то есть строилось ли оно изначально под детский сад; как вводилось в эксплуатацию; если имела место перепланировка под детский сад, то как вводилась в эксплуатацию она; соответствовало ли данное здание обязательным требованиям пожарной безопасности, указанным в строительных нормах и правилах, действовавших в период его ввода в эксплуатацию под детский сад; изменялось ли функциональное назначение данного здания, производилась ли в нем реконструкция.

Также суду необходимо выяснить, возможно ли устранение выявленных в МБДОУ детский сад "_________" нарушений требований пожарной безопасности без нарушения его конструктивных особенностей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Москаленского районного суда Омской области от 24 июля 2013 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина