Решение Омского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 77-352

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сафончика А. Н., ___________ года рождения, уроженца ____________, ______________, проживающего по адресу: __________________, на решение судьи Тарского городского суда Омской области от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России "________" __________ от 08 июня 2013 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Сафончика А. Н. по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сафончик А.Н., без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "________" ___________ от 08 июня 2013 года Сафончик А.Н. признан виновным в том, что он 01.06.2013 в __час.__мин., управляя автомобилем "__________", государственный регистрационный знак ________, следуя по ул.________ в г.___________, в районе дома N __, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, начал совершать маневр обгона с правой стороны автомобиля "________", государственный транзитный знак ________, под управлением _____________, движущегося в попутном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение.

Действия Сафончика А.Н. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ___ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным Сафончик А.Н. обжаловал его в Тарский городской суд Омской области.

Судьей городского суда вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, Сафончик А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ДТП произошло вследствие несоблюдения требований ПДД РФ водителем автомобиля "________" ____________. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не позволяет правильно оценить расположение автомобилей на проезжей части, а потому не может быть доказательством по делу. Судом не учтены свидетельские показания пассажира автомобиля "______" _________, фотоматериалы, а также схема ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Сафончика А.Н. и его защитника Журавлевой А.И., пояснения второго водителя _____________, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Основанием для привлечения Сафончика А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ послужило то, что он 01.06.2013 в __час.__мин., управляя автомобилем "__________", государственный регистрационный знак ________, следуя по ул.________ в г.__________, в районе дома N __, начал совершать маневр обгона с правой стороны автомобиля "________", государственный транзитный знак ________, под управлением _____________, движущегося в попутном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение.

Со слов водителя _____________, 01.06.2013 в __час.__мин. он, управляя автомобилем "________", государственный транзитный знак ________, двигался по ул.________ в г.____ со стороны ул.___________ в сторону ___________. Объезжая выбоины на дороге он выехал к середине проезжей части. В зеркало видел, что за ним в попутном направлении движется автомобиль "__________". Поскольку впереди него двигался встречный автомобиль, он начал принимать правее на полосе своего движения и почувствовал удар. Увидел, что автомобиль "__________", обгонявший его справа по обочине зацепился за правый край переднего бампера его автомобиля, в результате чего автомобиль "__________" развернуло, и выбросила на встречную полосу движения.

Из объяснений Сафончика А.Н., данных им непосредственно после ДТП 01.06.2013, следует, что 01.06.2013 около __час.__мин. он, управляя автомобилем "__________", государственный регистрационный знак ________, двигался по ул.________ в г.______ со стороны ул.___________ в направлении ___________. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль "________", который по неизвестной причине выехал на середину дороги и снизил скорость. Поскольку впереди он увидел знак перекрестка, то подумал, что автомобиль "________" поедет прямо и продолжил движение по своей полосе, объезжая его справа. Неожиданно автомобиль "________" начать принимать правее и ударил его автомобиль в левую сторону, в результате чего его развернуло, и он остановился посреди проезжей части.

В судебном заседании в районном суде, Сафончик А.Н. изменил свои показания, указав, что направление движения он не менял, обгон не совершал, двигался по своей полосе дороги. Поскольку автомобиль "________" начал прижиматься вправо, чтобы избежать столкновения, ему пришлось выехать на обочину.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля "________" повреждены правая сторона переднего бампера, правый передний брызговик. У автомобиля "__________" в результате ДТП повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, два левых крыла, передняя левая сторона переднего бампера, задняя левая стоп-фара.

Согласно справке заместителя главы Тарского городского поселения от 03.07.2013, на территории Тарского городского поселения все дороги являются однополосными (л.д. ___).

Из представленной в материалы дела видеозаписи видно состояние проезжей части на данном участки дороги, а именно - наличие множественных выбоин на дорожном полотне. Из данной записи также следует, что движение транспортных средств здесь осуществляется по одной полосе в каждом направлении. Также усматривается, что автомобиль "________" при движении на полосу встречного движения не выезжал. Данное обстоятельство не отрицается и самим Сафончиком А.Н. Кроме того видно, что автомобиль "__________" под управлением Сафончика А.Н. совершал обгон автомобиля "________", двигаясь справа - частично по обочине.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей городского суда дана надлежащая оценка. Судья обоснованно взял за основу пояснения водителя _____________, поскольку они последовательны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, видеозаписи, техническим повреждениям транспортных средств, первоначальным пояснения Сафончика А.Н. и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Сафончика А.Н. нарушений требований Правил дорожного движения РФ. В связи с этим обоснованность привлечения Сафончика А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы Сафончика А.Н. о том, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не может быть принят во внимание, и повлечь отмену решения судьи городского суда и довод жалобы о необоснованном не принятии во внимание показаний свидетеля __________, поскольку она, будучи ________ Сафончика А.Н. является заинтересованным в исходе дела лицом.

Иные доводы жалобы Сафончика А.Н. фактически направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Однако не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не усматривается.

Санкция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание Сафончику А.Н. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Тарского городского суда Омской области является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Тарского городского суда Омской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Сафончика А.Н. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина