Решение Омского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 77-339

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре: Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омску __________ на решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"Постановление ___________ заместителя начальника Отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску __________ по делу об административном правонарушении от 06.03.2013 года в отношении Усенова А. А. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Усенова А. А. прекратить",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омску ___________ от 06.03.2013 Усенов А.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом ЗАО СМУ-__ КПД, ответственным за перевозку, 08.02.2013 в __ часов, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, п.п. 1.4, 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, организовал перевозку тяжеловесного груза на автомобиле "___________", государственный регистрационный знак ________, без специального разрешения и специального пропуска. Нагрузка на вторую ось допустимая - 7 000 т, фактическая составила 9 140 т, на третью ось допустимая 7 000 т, фактическая составила 8 940 т, превышение массы транспортного средства: допустимая масса - 25 000 т, фактическая составила 26 620 т.

Действия Усенова А.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ______ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным Усенов А.А. обжаловал его в районный суд, просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Судьей Тюкалинского городского суда Омской области постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омску __________ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что экспертное заключение N _________ от 13.05.2013, выполненное экспертом ООО "____________" __________, является недостоверным. Выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Усенова А.А. в совершении вменяемого правонарушения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Указание в резолютивной части постановления на п.1 ч.1 ст.12.21 КоАП РФ является опиской, поскольку мотивировочная часть постановления содержит состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Усенова А.А. - Алексеева А.Е., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены решения судьи Тюкалинского городского суда Омской области.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 12.21.1 предусматривает административную ответственность за перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Минтрансом России 27.05.1996.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимая масса трёхосного (то есть спорного автомобиля "___________") транспортного средства составляет 25 тонн.

Основанием для привлечения Усенова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ послужило то, что он, являясь должностным лицом ЗАО СМУ-__ КПД, ответственным за перевозку, 08.02.2013 в __ часов организовал перевозку тяжеловесного груза на автомобиле "___________", государственный регистрационный знак ________, без специального разрешения и специального пропуска. Нагрузка на вторую и третью оси допустимая - 7 000 т, фактическая составила 9 140 т и 8 940 т сотвественно, превышение массы транспортного средства: допустимая масса - 25 000 т, фактическая составила 26 620 т.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проектирование и строительство автомобильной дороги федерального значения ______ "____________" осуществлялось под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 100кН/10тс.

Из акта N __ от 08.02.2013, оформленного оператором ПВК ____________, следует, что расстояние между 2 и 3 осью автомобиля "___________", государственный регистрационный знак ________, составляет 1,30 метра; осевая нагрузка на 2 ось фактическая составила 9 140 т, осевая нагрузка на 3 ось фактическая составила 8 940 т.

В соответствии с приложением N2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом значение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства для автомобильной дороги, проектирование и строительство которой осуществлялось под нормативную осевую нагрузку до 100кН/10тс, при расстоянии между сближенными осями свыше 1 до 1,3 метров (включительно), установлено - 70кН/7тс.

Таким образом, для перевозки груза по автомобильной дороге ________ автомобилем "___________", предельно допустимой осевой нагрузкой для 2 и 3 осей будет значение - 7000 кг.

Из оспариваемого постановления усматривается, что факт административного правонарушения состоял в том, что по результатам взвешивания автомобиля "___________", государственный регистрационный знак ________, были превышены как масса транспортного средства, так и допустимые осевые нагрузки.

Согласно заключению специалиста N ________ от 22.04.2013, составленного ООО "___________", фактическая масса автомобиля "___________", государственный регистрационный знак ________, 2012 года выпуска, VIN ____________, без нагрузки в заводской комплектации составляет 15 400 кг.

Из экспертного заключения N ____ от 13.05.2013, выполненного ООО "_________________" следует, что осевые нагрузки от автомобиля "___________", государственный регистрационный знак ________, с полной массой, равной 22 350 кг, взятой как сумма без нагрузки 12 000 кг (данные технического паспорта) плюс груз 10 350 кг и нагрузки на оси (в частности по осям: ось 1 - 9360 кг; ось 2 - 6676 кг; ось 3 - 6414 кг) не превышают нормативные и допустимые, установленные федеральным законодательством (постановление Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом").

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья городского суда, прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, правильно указал на то, что, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено расхождение массы транспортного средства без нагрузки, отражённой в свидетельстве о регистрации (12 000 кг), её фактической - 15 400 кг, и отсутствие установленной действующим законодательством обязанности ЗАО "Строительно-монтажное управление N __ КПД", как собственника транспортного средства, и Усенова А.А. как должностного лица ЗАО СМУ-__ КПД, ответственного за перевозку, по предварительному взвешиванию транспортного средства, осуществляющего перевозку груза, перед выездом на маршрут, а также, учитывая невозможность осуществления ими предварительного расчёта соответствующей нагрузки на оси транспортного средства при известной на момент погрузки его массе, у Усенова А.А. отсутствовала объективная возможность соблюдения предусмотренных приложениями NN 1, 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимых значений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По факту данного административного правонарушение заместителем начальника Отдела ГИБДД УМВД России по г.Омску было вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении: ЗАО "Строительно-монтажное управление N __ КПД" как собственника автомобиля "___________", Усенова А.А. как должностного лица ЗАО СМУ-_ КПД, ответственного за перевозку, Семенова С.С. как водителя указанного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 постановление заместителя начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по городу Омску __________ от 15.03.2013 N ________ о признании ЗАО "Строительно-монтажное управление N __ КПД" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, судья районного суда обосновано прекратил производства по делу об административном правонарушении в отношении Усенова А.А. по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Судьей городского суда также правильно отмечено, что как усматривается из материалов дела, Усенову А.А. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, однако, инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении указано, что Усеновым А.А. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена несуществующей нормой закона - п.1 ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушениях норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску __________ - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина