Решение Омского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 77-332

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кузюкова М. С., _________ года рождения, уроженца ___________, являвшегося _________________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _______________, на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску _____________ от 23.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Кузюкова М. С. оставить без изменения, жалобу Кузюкова М.С. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску ___________ от 23.04.2013 Кузюков М.С. признан виновным в том, что он 09.04.2013 в __час.___мин., управляя автомобилем "___________", государственный регистрационный знак ___________, на пересечении ул.___________ и пр.___________ двигался не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Действия Кузюкова М.С. квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ____ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Кузюков М.С. обжаловал его в Кировский районный суд г.Омска.

Судьей районного суда г.Омска вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Кузюков М.С. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что доказательствам по делу дана неверная оценка, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно не приняты во внимание его объяснения по делу, которые в силу ст.26.2 КоАП РФ являются одним из видов доказательств. В решении суда речь идет не о его правонарушении, а о нарушении некоего _________.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Кузюкова М.С., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п.п.2.1.2 п.2.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 09.04.2013 в __час.__мин. Кузюков М.С., управляя автомобилем "___________", государственный регистрационный знак ___________, на пересечении ул.___________ и пр.___________ двигался не пристегнувшись ремнем безопасности.

Вина Кузюкова М.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09.04.2013, составленным уполномоченным должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела в присутствии Кузюкова М.С. (л.д.__), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску ___________ от 09.04.2013, пояснениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ___________ и другими материалами дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении от 09.04.2013 видно, что Кузюков М.С. с ним был ознакомлен, однако от подписи в нем и получения его копии отказался, что подтверждается соответствующими записями в протоколе и соответствует изложенными выше требованиями КоАП РФ (л.д.__).

Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от 09.04.2013 и показаний инспектора ДПС ________ в судебном заседании в районном суде, следует, что 09.04.2013 в __час.__мин. при несении службы в составе наряда был остановлен автомобиль "_______", государственный регистрационный знак ___________, под управлением Кузюкова М.С., который не был пристегнут ремнем безопасности. Нарушение они видели отчетливо.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный номер 14112 и опубликован в "Российской газете" N 122, 07.07.2009.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.47).

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Кузюков М.С. двигался в автомобиле, не пристегнутый ремнем безопасности, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то судья районного суда правильно пришел к выводу о допустимости и достоверности имеющихся доказательств.

В связи с этим обоснованность привлечения Кузюкова М.С. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Кузюкова М.С. о том, что его показания не были приняты во внимание, являются необоснованными, поскольку всем доказательствам по делу в совокупности судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Санкция ст.12.6 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административное наказание Кузюкову М.С. назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.6 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя и является справедливым.

Допущенное судьей районного суда в одном из абзацев мотивировочной части решения указание фамилии и инициалов правонарушителя "__________" вместо Кузюков М.С., не может являться основание к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство является явной технической опиской, не влияющей на выводы судьи о нарушении заявителем ПДД РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу Кузюкова М.С. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина