Решение Омского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 77-98

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ожерельева И. А., ... года рождения, уроженца ... , работающего ____________________ в ... , зарегистрированного и проживающего по адресу______________ на постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Признать Ожерельева И. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере _______________- рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: __________________________________________-

Разъяснить Ожерельеву И. А., что в соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 22 февраля 2013 года Ожерельев И.А. признан виновным в том, что он ... в ___ часов, управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , двигаясь по ул. ... со стороны ул. ... и, выезжая на пересечение с ул. ... , в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с заканчивающим движение через перекрёсток автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением А ... После чего, автомобиль ... отбросило на стоящий перед перекрестком автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Ш ... В результате ДТП водителю автомобиля ... А ... причинен легкий вред здоровью.

Действия Ожерельева И.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере _______- рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, Ожерельев И.А. просит постановление судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом допущена необъективность и неполнота исследования обстоятельств ДТП. Из представленной видеозаписи невозможно определить, на какой сигнал светофора на перекресток выехала водитель А. Экспертное исследование, также представленное потерпевшей, содержит ряд противоречий, кроме того, оно проводилось без исследования материалов дела. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы. В постановлении судом не указаны мотивы, по которым в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Ожерельева И.А. представителя потерпевшей А ... - Расного Д.М., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит, постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Основанием для привлечения Ожерельева И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ послужило то, что он ... в ___ часов, управляя автомобилем ... , государственный регистрационный ... , двигаясь по ул. ... со стороны ул. ... и, выезжая на пересечение с ул ... , при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с заканчивающим движение через перекрёсток автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением А ... После чего, автомобиль ... отбросило на стоящий перед перекрестком автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Ш ... В результате ДТП водителю автомобиля ... А ... причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.11.2012 (л.д.__); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.__); протоколом осмотра места происшествия (л.д. ___); справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.________); заключением эксперта N _____ от 08.11.2012 (л.д. ____); видеозаписью (л.д. ___); объяснениями водителя Ш.., потерпевшей А.., самого Ожерельева И.А. и др.

Из объяснений водителя Ожерельева И.А., данных им непосредственно после ДТП, следует, что он ... около ___ часов, управляя автомобилем ... двигался по ул ... со стороны ул ... а по правому ряду со скоростью около ____ км/ч. Подъезжая к пересечению с ул ... , увидел, что для него горит разрешающий сигнал светофора, попутно ему в среднем и левом ряду автомобили стояли. Он продолжил движение, и на перекрестке произошло столкновение с автомобилем ... который до удара он не видел, после чего его автомобиль отбросило на автомобиль ...

Со слов водителя Ш.., она ... около ___ часов, управляя автомобилем "______________", двигалась по ул ... со стороны ул ... по левому ряду и остановилась на красный сигнал светофора на пересечении с ул ... Через некоторое время увидела, что на нее движется автомобиль ... , с которым произошло столкновение.

Из пояснений потерпевшей А ... следует, что она ... около __ часов, управляя автомобилем ... двигалась по ул ... со стороны ул ... в направлении ул ... в крайней правой полосе. Подъехав к перекрестку ул ... и ул ... увидела, что на светофоре, расположенном на правой обочине, горит разрешающий сигнал светофора, и продолжила движение в прямом направлении со скоростью _____ км/ч. Когда переезжала трамвайные пути, пересекающие проезжую часть ул ... , боковым зрением увидела, что на дальнем от нее светофоре слева по ходу ее движения включился желтый сигнал светофора. В это время посередине перекрестка остановились две машины, которые завершили проезд перекрестка по ул ... со стороны ул ... с поворотом влево по ходу их движения. Справа и слева от нее на запрещающий сигнал светофора стояли несколько машин. Она двигалась через перекресток без остановки, поскольку никакие автомобили не создавали ей помех для завершения проезда перекрёстка. Когда она проезжала середину проезжей части ул ... боковым зрением увидела включение красного сигнала светофора для ее направления движения. В следующий момент на полосу ее движения справа по крайней правой полосе ул ... выехал на высокой скорости автомобиль ... Она применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Согласно справки о ДТП, у автомобиля ... в результате ДТП повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, обе левые двери, передняя панель, решетка радиатора и др.; у автомобиля ... повреждены: передняя панель, передний бампер, обе передние фары, оба передних крыла, лобовое стекло и др. (л.д.____).

Из схемы ДТП, согласованной всеми водителями, что подтверждается их подписями в ней, следует, что место столкновения автомобилей ... и ... расположено в 2 м от края проезжей части ул. ... и в 1 м от края проезжей части ул ...

Запись видеорегистратора подтверждает, что автомобиль ... передней частью при включении желтого сигнала светофора пересёк трамвайные пути, а когда включился красный сигнал светофора, данное транспортное средство передней частью находилось на проезжей части ул ...

Видеозапись камеры наружного наблюдения подтверждает, что транспортные средства, которые находились попутно слева от автомобиля под управлением Ожерельева И.А., уступали дорогу автомобилю под управлением А.., которая завершала движение через перекрёсток.

Таким образом, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств можно сделать вывод, что в момент столкновения автомобиль ... выехал на перекресток, не пропустив автомобиль ... , который завершал движение через него.

Согласно заключению эксперта N ... от 08.11.2012 у А ... обнаружены повреждения в виде _______________________________________________, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. При этом, суд обоснованно взял за основу показания водителя А.., поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, а также материалам дела: в частности схеме ДТП и др., кроме того, не противоречат и первоначальным показаниям самого Ожерельева И.А.

Не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда доводы жалобы о том, что в постановлении судом не указаны мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы, поскольку выводы, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, мотивированы в протоколе судебного заседания от 20.02.2013 (л.д. _____).

Разрешение вопроса о том, нарушил ли водитель какие-либо требования Правил дорожного движения, не требует специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а потому не может являться предметом автотехнической экспертизы. Разрешение этого вопроса является правоприменительной практикой и, в данном случае, относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, поэтому доводы жалобы о необходимости назначения автотехнической экспертизы являются несостоятельными.

В связи с изложенным обоснованность привлечения Ожерельева И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Административное наказание Ожерельеву И.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя и является справедливым.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Ожерельева И.А. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина