Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-7223/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Ивановой В.П., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года дело по частной жалобе Дрозда А.Ю. на определение Кировского районного суда г.Омска от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Дрозда А.Ю. в пользу Новокшонова С.Н. индексацию несвоевременно выплаченной денежно суммы за период с " ... " по " ... " г. включительно в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокшонов С.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Заявитель указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по иску Новокшонова Н.Д. к Новокшонову С.Н., Стрекалю О.Ф, Дрозду А.Ю., филиалу АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Омске о признании сделок с квартирой недействительными с Дрозда А.Ю. в пользу Новокшонова С.Н. взыскано " ... " руб. Решение суда вступило в законную силу " ... " г., однако несмотря на возбуждение исполнительного производства денежная сумма должником " ... " г. так и не выплачена. Поскольку индексация присужденных денежных сумм является механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения решения суда в условиях инфляционных процессов в государстве, заявитель просил взыскать с Дрозда А.Ю. в качестве индексации присужденных сумм " ... " руб.

В судебном заседании Новокшонов С.Н., его представитель Супонина И.С. заявленные требования поддержали, пояснив, что расчет суммы индексации был произведен в соответствии с рекомендациями Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области.

Дрозд А.Ю. и его представитель Власов Ю.А. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на наличие оснований для зачета однородных требований, поскольку " ... " Стрекаль О.Ф. передал Дрозду А.Ю. право требования к Новокшонову С.Н. денежной суммы в размере " ... " руб., а " ... " по договору уступки права требования Дрозд Ю.А. передал Дрозду А.Ю. право требования к заявителю на сумму " ... " руб.

Представитель ОАО "Газпромбанк", Стрекаль О.Ф. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дрозд А.Ю. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что решение суда не исполнено, а потому отсутствуют основания для производства индексации, ссылается на односторонний зачет с его стороны встречных имущественных требований к Новокшенову С.Н. на сумму " ... " руб., вследствие чего долг перед заявителем составляет " ... " руб. Апеллянт не соглашается с расчетом индексации, полагая, что ее размер должен быть равным " ... " руб.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования Новокшонова Н.Д. к Новокшонову С.Н., Стрекалю О.Ф, Дрозду А.Ю., филиалу АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Омске о признании недействительными сделок с квартирой " ... " в " ... " было удовлетворены. Решением суда с Дрозда А.Ю. в пользу Новокшонова С.Н. постановлено взыскать " ... " руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " названное решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Ссылки должника Дрозда А.Ю. на то, что " ... " Стрекаль О.Ф. передал Дрозду А.Ю. право требования к Новокшонову С.Н. в размере " ... " руб., " ... " по договору уступки права требования Дрозд Ю.А. передал Дрозду А.Ю. право требования к заявителю на сумму " ... " руб. судом были верно отклонены, поскольку требования об индексации присужденных денежных сумм заявлены с момента вступления в законную силу решения " ... " г., то есть до момента заключения названных договоров. Сведений об исполнении решения суда должником Дроздом А.Ю. в материалы дела не представлено.

Зачет встречных однородных требований возможен в ходе исполнительного производства однако несвоевременное исполнение решения суда со стороны должника дает взыскателю право требовать возмещения потерь от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве по ст. 208 ГПК РФ. до произведения указанного зачета.

На основании изложенного суд верно признал за взыскателем Новокшоновым С.Н. право на индексацию взысканной по решению суда суммы с момента вступления решения суда в законную силу до момента подачи заявления, приведя в определении соответствующий расчет с " ... " г., исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги населению в Омской области.

Сведения об индексе потребительских цен по месяцам спорного периода содержаться в справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (Омскстат), представленной заявителем, в которой также приведен порядок расчета индекса за определенный период.

Вместе с тем суд, индексируя несвоевременно выплаченную сумму, неверно применил порядок расчета, не учел, что ежемесячно невыплаченная сумма увеличивается на сумму, которая в соответствии с индексацией в предыдущем месяце должна была быть суммирована к основной. Возможен также такой вариант расчета, когда все индексы за каждый месяц спорного периода перемножаются друга на друга, а затем из итоговой суммы вычитается невыплаченная присужденная сумма. Суд первой инстанции определил индекс, характеризующий изменение цена за каждый период в размере 102,2, ошибочно интерпретировав приведенный в справке Омскстата пример расчета индекса как усредненный показатель роста индекса за каждый год.

В названной связи, суд произвел расчет индексации несвоевременно выплаченной суммы, определив ко взысканию сумму в размере " ... " руб., в то время как заявитель Новокшонов С.Н. требовал " ... " руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, которая применима и при рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новокшонов С.Н. определение суда не обжалует, расчет индексации производил с " ... " года, в то время как решение суда вступило в законную силу в " ... ".

Приведенный Дроздом А.Ю. в частной жалобе расчет суммы индексации является неверным, поскольку рост индекса потребительских цен за 2010 -2013 гг. ( уровень инфляции) не может составить 2,9 процента.

Учитывая, что установленный судом подлежащим взысканию с ответчика расчет индексации, подлежащий взысканию с должника не является по сумме большим, нежели основанный на правильном применении роста индекса потребительских цен, определение суда взыскателем не оспаривается, а доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм права, судебная коллегия полагает возможным оставить обжалуемое определение без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Омска от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дрозда А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи