Решение Омского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 77-328

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Литовченко А. Г., __________ года рождения, уроженца ______________, __________, проживающего по адресу: _____________________, на решение судьи Калачинского городского суда Омской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу Литовченко А. Г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Литовченко А.Г. от 14.05.2013 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "___________" _______________ от 14 мая 2013 года по ч.1 ст.12.15 К РФ об АП в отношении Литовченко А.Г. оставить без изменения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "___________" ______________ от 14.05.2013 Литовченко А.Г. признан виновным в том, что он 07.05.2013 в __ часов, управляя автомобилем "__________", государственный регистрационный знак ________, на пересечении ул._____________и ул._______ в г.___________ Омской области, в нарушение п.8.2, п.8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на ул._______ заблаговременно не занял соответствующую полосу для положения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с обгонявшим его автомобилем "__________", государственный регистрационный знак ________, под управлением Ш.

Действия Литовченко А.Г. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ___ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Литовченко А.Г. обжаловал его в Калачинский городской суд Омской области.

Судьей городского суда Омской области вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Литовченко А.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что доказательствам дана неверная оценка, выводы должностного лица и судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "__________", неверно оценившего дорожную ситуацию. Показания составившего протокол об административном правонарушении инспектора ГИБДД Б. необоснованно были расценены судом как показания специалиста. В судебном заседании ему не была предоставлена возможность заявить ходатайство о производстве автотехнической экспертизы или опроса в суде эксперта-автотехника как специалиста.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Литовченко А.Г., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Основанием для привлечения Литовченко А.Г. к административной ответственности явилось то, что он 07.05.2013 в ___ часов, управляя автомобилем "__________", государственный регистрационный знак ________, на пересечении ул._____________и ул._______ в г._________ Омской области нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и при повороте налево на ул._______ заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение, допустив столкновение с обгонявшим его автомобилем "__________", государственный регистрационный знак ________, под управлением Ш.

Со слов водителя автомобиля "__________" Литовченко А.Г., он 07.05.2013 около __ часов двигался по ул._____________в г._______________. Данная улица является улицей с двухсторонним движением без разделительной полосы. Подъезжая к перекрёстку с ул _______, не менее чем за 50 м занял крайнее левое положение, включил сигнал левого поворота и убедился в безопасности маневра. Следовавшие за ним автомобили его не обгоняли. Когда он уже практически завершил проезд перекрестка, в левое переднее крыло его автомобиля своей передней частью ударил автомобиль "__________".

В судебном заседании в районном суде были допрошены свидетели ДТП _________ и __________.

Из объяснений свидетеля ____________ следует, что она 07.05.2013 около __ часов двигалась по ул._____________в г._________________ и собиралась поворачивать на ул._______. Перед ней следовали автомобили "_______" и "__________". При подъезде к пересечению с ул.____________ водитель автомобиля "__________" заблаговременно включил указатель левого поворота. Она и водитель автомобиля "_________", притормозив, ожидали окончания им маневра поворота налево. В это время в зеркало заднего вида она увидела, как на достаточном расстоянии от них на полосу встречного движения выехал автомобиль "__________", который двигался с большой скоростью. В связи с этим она также заблаговременно включила указатель левого поворота. Однако водитель автомобиля "__________", не снижая скорости, продолжил движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Литовченко А.Г. Удар пришелся в левое крыло автомобиля "__________", после удара автомобиль "__________" перевернулся и вылетел в кювет.

Аналогичные объяснения были даны и свидетелем ________, указавшим, что он следовал на автомобиле "_________" за автомобилем Литовченко А.Г., а также то, что ДТП произошло в момент завершения Литовченко А.Г. маневра поворота налево.

В судебном заседании в районном суде был также допрошен инспектор ГИБДД Б.., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Литовченко А.Г., который пояснил, что локализация механических повреждений на транспортных средствах свидетельствует о том, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль "__________" начал выполнять маневр поворота налево, в результате чего он получил повреждения переднего левого крыла, переднего бампера слева. Расположение места столкновения транспортных средств, однозначно указывает, что в момент, когда автомобиль "__________" начал выполнять маневр поворота, автомобиль "__________" уже двигался по встречной полосе в режиме обгона, соответственно Литовченко А.Г. обязан был убедиться в безопасности маневра.

Соглашаясь с выводами должностного лица о виновности Литовченко А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, судья районного суда исходил из показаний инспектора ГИБДД Бакаева В.Н., указав при этом, что Б. допрошен в судебном заседании в качестве специалиста. Пояснения свидетелей _________ и _________ оценены судом как не исключающие виновность Литовченко А.Г. в совершении вменяемого правонарушения.

Между тем, судом не учтено, что согласно ч.1 ст.25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в случае необходимости могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, пояснения инспектора ГИБДД Б. подлежали оценке в качестве одного из доказательств наряду с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из показаний свидетелей - очевидцев ДТП _________ и _________, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что перед выполнением маневра поворота налево требования п.8.2 и п.8.5 ПДД РФ Литовченко А.Г. были выполнены. Показания данных свидетелей полностью согласуются с пояснениями самого Литовченко А.Г. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не усматривается.

Со слов второго водителя Ш. , Литовченко А.Г. перед выполнением маневра поворота сигнал поворота не включал, маневр стал выполнять неожиданно, перекрыв встречную полосу движения. Чтобы избежать столкновения он взял влево, поэтому удар пришелся по касательной.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным установить механизм столкновения автомобилей и сделать вывод о виновности Литовченко А.Г. в нарушении пунктов 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Автотехническая экспертиза по делу не проводилась, эксперт-автотехник в судебном заседании опрошен не был.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации Литовченко А.Г., управляя автомобилем, в нарушение п.8.2 и п.8.5 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворота, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части: заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение и не включил соответствующий указатель поворота.

Одних показаний работника ОГИБДД при противоречивых показаниях обоих водителей и показаниях двух свидетелей, подтверждающих определенно показания водителя Литовченко А.Г., не достаточно, для признания в данном случае виновным в совершении административного правонарушения Литовченко А.Г.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Событие, квалифицируемое как административное правонарушение, имело место 07.05.2013 года. Следовательно, последним днем срока давности привлечения к административной ответственности является 07.07.2013 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "_____________" ____________ от 14.05.2013, вынесенное в отношение Литовченко А.Г., и решение судьи Калачинского городского суда Омской области от 25 июня 2013 года по данному делу подлежат отмене; производство по делу в отношении Литовченко А.Г. - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "__________" ____________ от 14.05.2013, и решение судьи Калачинского городского суда Омской области от 25 июня 2013 года, принятые в отношении Литовченко А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина