Решение Омского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 77-323

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кондратовой В.В. - представителя К., _______ года рождения, уроженца _________, работающего ______________, проживающего по адресу: ___________________, на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу Белова С. О. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ___________, вынесенное 21.05.2013 инспектором ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску в отношении Белова С. О. о назначении наказания по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску _________ от 21.05.2013 года Белов С.О. признан виновным в том, что он 23.04.2013 г. в __час.__мин., управляя автомобилем "_______", государственный регистрационный знак _______, двигаясь по ул._______ в г.Омске, в районе дома N ___, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем "___________", государственный регистрационный знак ________, под управлением К.

Действия Белова С.О. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ____ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Белов С.О. обжаловал его в районный суд, просил постановление от 21.05.2013 года отменить, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, а ДТП произошло вследствие несоблюдения требований ПДД РФ водителем автомобиля "________" К.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, представитель К. - Кондратова В.В. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что судом было проведено неполное исследование материалов дела, доводов сторон, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на нарушение правил маневрирования водителем Беловым С.О.

В возражениях на жалобу, Белов С.О. считает решение судьи районного суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Кондратова В.В. - представителя К. и пояснения Белова С.О., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 23.04.2013 г. в __часов __ минут, произошло столкновение автомобиля "_______", государственный регистрационный знак _______, под управлением Белова С.О., двигавшегося со стороны ул._________ в направлении ул.________ по ул._________ в г.Омске и совершавшего поворот налево в районе дома N ___ по ул._______ с автомобилем "____________", государственный регистрационный знак __________, под управлением К. двигавшегося в попутном направлении и выполнявшего обгон автомобиля "_______" в момент выполнения им маневра поворота налево.

Со слов водителя автомобиля "_______" Белова С.О., он двигался по ул._______ в сторону ж/д вокзала в крайней левой полосе. С ул.______ ему необходимо было повернуть на ул._______. Он включил левый указатель поворота и убедившись что по встречной полосе автомобилей нет, начал маневр поворота налево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем "___________", который ранее двигался в попутном направлении с ним и совершал обгон по встречной полосе движения.

Со слов второго водителя К., он двигался по ул.______ со стороны ост."__________" в сторону ул._________. В районе дома N ___ по ул._________ встречных автомобилей не было и он решил произвести обгон автомобиля движущегося в попутном направлении. Затем он почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля.

Из схемы ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения для обоих автомобилей.

Согласно п.9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Омску К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 за нарушение пунктов 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Судья районного суда, установив, что перед поворотом налево автомобиль, под управлением Белова С.О. занял крайнюю левую полосу его направления движения, включил сигнал поворота налево и начал совершать маневр, убедившись в отсутствии встречного транспорта, а водитель автомобиля "__________", движущегося в одном направлении с автомобилем "_______" совершал обгон попутных транспортных средств, выехав на полосу, предназначенную для движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении, пришёл к правильному выводу о том, что какого-либо преимущества в данном случае для совершения маневра обгона перед подавшем сигнал левого поворота Беловым С.О., занявшем при этом крайнее левое положение на проезжей части, Правила дорожного движения не содержат.

На основании вышеизложенного судья обосновано отменил постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску __________ от 21.05.2013 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Белова С.О.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ судья районного суда обоснованно отменив постановление должностного лица, прекратил производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 02 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Кондратовой В.В. - представителя К. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина