Решение Омского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 77-319

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску __________ на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

"Постановление командира ПДПС ГИБДД полиции УМВД по г.Омску ____________ от 11.03.2013 г. согласно которому Гололобов О. П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _______ рублей отменить.

Направить дело на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г.Омска",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ПДПС ГИБДД полиции УМВД по г.Омску __________ от 11.03.2013 года Гололобов О.П. признан виновным в том, что он 24 октября 2012 года в __ час. -_ мин., управляя автомобилем "__________" государственный регистрационный знак __________, в районе дома N __ по ул._______ в городе Омске, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода __________. В результате ДТП пешеходу ___________ были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Действия Гололобова О.П. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ______ рублей.

__________ обжаловал данное постановление в районный суд, ссылаясь на то, что оно вынесено неправомочным должностным лицом.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, командир ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску __________ просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гололобова О.П. вынесено уполномоченным должностным лицом, поскольку командиру полка ДПС и его заместителю предоставлено право рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Выводы судьи являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу положений части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 указанного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что если после выявления административного правонарушения (в том числе и в области дорожного движения) осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то по делу проводится административное расследование.

Как следует из материалов дела, по делу фактически проводилось административное расследование. Так, в результате ДТП 24.10.2012 года пешеходу _____________ были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N ___ от 28 февраля 2013 года у потерпевшего ____________ установлены повреждения в виде тупой травмы левого голеностопного сустава, сопровождающейся закрытым краевым переломом наружной лодыжки, а также ушибов мягких тканей области головы, груди слева, левой кисти, и левого бедра, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель (л.д. ____).

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что по делу фактически проводилось административное расследование, судья сделал правильный вывод о рассмотрении дела неполномочным лицом. Такой вывод судьи полностью согласуется с требованиями ст. ст. 23.1, 28.7 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица административного органа от 11.03.2013 года было правомерно отменено.

С учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения жалобы ____________судьей Кировского районного суда г.Омска срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, то обоснованно дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г.Омска.

Доводы жалобы командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску __________ сводятся к неверному толкованию положений ст. ст. 23.1, 23.3 КоАП РФ и не влияют на правильность вынесенного судьей районного суда решения.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску __________ - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина

.