Решение Омского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 77-318

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сигаева М. В., ________ года рождения, уроженца _______, проживающего по адресу: ______________, на решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области __________ от 18 марта 2013 г., согласно которому Сигаев М. В., ________ года рождения, уроженец ______, проживающий по адресу: ________________, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ____ (__________) рублей, оставить без изменения, а жалобу Сигаева М.В. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ___________ от 18 марта 2013 года Сигаев М.В. признан виновным в том, что он 17.03.2013 в __час.___мин., управляя автомобилем "_____________", государственный регистрационный знак _______, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/час при разрешенной 60 км/час, по ___________.

Действия Сигаева М.В. квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ________ рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 18.04.2013 года постановление ___________ от 18.03.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Сигаева М.В. по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Считая указанные выше постановление и решение незаконными и необоснованными, Сигаев М.В. обжаловал их в районный суд.

Судьей Кировского районного суда г.Омска вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, Сигаев М.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что материалами административного дела не установлено место совершения инкриминируемого ему правонарушения, ул. _____________ в городе Омске не существует.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Сигаевой И.Б. - защитника Сигаева М.В., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Основанием для привлечения Сигаева М.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ послужило то, что он 17.03.2013 в __час.___мин., управляя автомобилем "_____________", государственный регистрационный знак _______, по _________________ в городе Омске двигался со скоростью 114 км/час, что превышает на 54 км/час установленный скоростной режим равный 60 км/час.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "______", N ________, прошедшего поверку (л.д. __) и др.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Специальное техническое средство "______" N _______, с использованием которого установлен факт превышения Сигаевым М.В. при управлении транспортным средством установленной скорости на величину 54 км/час входит в Перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, утвержденный письмом Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 N 13/п-1962.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения Сигаева М.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Наказание Сигаеву М.В. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств и является справедливым.

Довод жалобы о том, что вина Сигаева М.В. в совершении правонарушения не доказана, поскольку не установлено место совершения правонарушения подлежит отклонению. Так, из материалов дела следует, что фактически ИС "_____" был установлен на дороге ведущей от ул.___________ к _____________, возле 2-й световой опоры после ООТ "___________", на обочине дороги под углом 25 градусов к направлению движения транспортных средств со стороны ул.Суворова в сторону Ленинградского моста. Инспектор ДПС при установке ИС "_______", для контроля скоростного режима в самом комплексе ИС "_______", в режиме "Настройка" специальной программы "Арена", местом контроля скоростного режима указал "_______________", тогда как данный участок дороги является "дорогой к _______________".

Таким образом, говорить о том, что в данном случае не было установлено место совершения административного правонарушения, нельзя.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу Сигаева М.В. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина