Определение Омского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 77-309

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельничук Т.В. - защитника Поправко Д. П., __________ года рождения, уроженца __________, зарегистрированного по адресу: ____________________, проживающего по адресу: ______________________- на определение судьи Марьяновского районного суда Омской области от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

"Отклонить ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поправко Д. П. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N __ Марьяновского района Омской области от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Поправко Д. П.",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N ___ Марьяновского района Омской области от 21 марта 2013 года Поправко Д.П. признан виновным в том, что он 22.12.2012 г. в __ час. __ мин. управлял автомобилем "_______", государственный регистрационный знак _______ и в районе дома N __ по ул. ___________ в городе Омске был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Поправко Д.П. отказался. Действия Поправко Д.П. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на __ год __месяцев.

18 апреля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N ___ Марьяновского района Омской области от 21 марта 2013 года было обжаловано Поправко Д.П. в Марьяновский районный суд Омской области. В жалобе Поправко Д.П. просил восстановить ему срок обжалования указанного постановления, ссылаясь на то, что данное постановление он не получал и не знал о его вынесении.

Судьей Марьяновского районного суда Омской области постановлено изложенное выше определение.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Поправко Д.П. - Мельничук Т.В. просит определение судьи отменить и восстановить срок обжалования постановления мирового судьи от 21 марта 2013 года. Указывает, что копия оспариваемого постановления не была получена Поправко Д.П. Считает, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи нарушает право Поправко Д.П. на судебную защиту, закрепленное в ч.1 ст.46 Конституции РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу определение судьи районного суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч.2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП Российской Федерации, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка N __ Марьяновского района Омской области от 21 марта 2013 года было направлено заказным письмом 22 марта 2013 года Поправко Д.П. по адресу: ___________________.

Данное письмо почтовым отделением связи 6 апреля 2013 года возвращено в мировой суд с отметкой об истечении срока его хранения (л.д.__).

18 апреля 2013 года жалоба Поправко Д.П. на постановление мирового судьи от 21 марта 2013 года поступила в Марьяновский районный суд Омской области.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда указал на отсутствие оснований для восстановления Поправко Д.П. срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N ___ Марьяновского района Омской области от 21 марта 2013 года.

Вместе с тем, судьёй районного суда не учтено следующее:

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и ст.3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность гражданина о порядке подачи жалобы, незначительный пропуск срока на обжалование постановления мирового судьи, в рассматриваемом случае приведенные доводы гражданина в обоснование ходатайства о восстановлении указанного срока на обжалование постановления, не могли рассматриваться как обстоятельства, которые являлись препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Марьяновского районного суда Омской области от 17 мая 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы Поправко Д.П. по существу.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина