Решение Омского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 77-283

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе О. на решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Р. от _____2013 года в отношении О. отменить в части возложения на О. обязанности по возмещению материального ущерба, нанесенного объектам животного мира, в размере _____ рублей. В оставшейся части постановление по делу об административном правонарушении начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Р. От _____2013 года в отношении О. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу О. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от _____2013 года, О. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ___рублей с указанием о возмещении ущерба в размере ____ рублей.

О. признан виновным в том, что он ____2013 года в __ ч. ___ мин., находясь на территории закреплённого охотничьего угодья _____, в ____ км на север от д. ____, с охотничьим оружием "____", калибра _____ серия АО N ____ (разрешение на оружие N_____), не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории и путёвки, незаконно добыл одну косулю.

О. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей городского суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе О. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Указывает, что доказательствам по делу дана неверная оценка. В материалах дела не имеется подтверждений об отстреле косули, и о его месте нахождения в момент прибытия инспекторов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав О., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля С., указавшего, что О. на территории Тюкалинского района Омской области охота не осуществлялась, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов, что следует из пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ.

Согласно п. "г" п. 3.2 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. N 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона, нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права охоты на срок до двух лет.

Виновность О. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; показаниями инспектора по охране животного мира Т., оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вызов в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении, не исключается для выяснения возникших вопросов.

В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из протокола следует, что от подписей О. отказался, о чём и сделаны записи в протоколе в соответствии с изложенными выше требованиями КоАП РФ.

Согласно объяснениям О. при рассмотрении дела об административном правонарушении, он, имея разрешение на охоту на территории Саргатского района Омской области, заехал на территорию ______(л. д. ___).

В названной связи показания С. о том, что О. на территории _____охота не осуществлялась, не могут быть приняты во внимание.

Нахождение с оружием на территории закрепленного охотничьего угодья "_____"____, не имея при этом путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории, добыча охотничьих ресурсов на данной территории, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что лицо, в отношении которого велось производство по делу, не совершало административное правонарушение, состоятельными не могут быть признаны.

Административное наказание О. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу О. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов