Решение Омского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 77-269

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ж. - Т. на решение судьи Омского районного суда Омской области от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области по делу об административном правонарушении от ______2013 года о признании Ж. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере _____ рублей, оставить без изменения, жалобу Ж. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от ____2013 года, Ж. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ____ рублей.

Ж. признан виновным в том, что, являясь должником, после наложения административного штрафа, вновь не выполнил в установленный судебным приставом - исполнителем срок до ______2013 года содержащееся в исполнительном документе требование о демонтаже арок, установленных на внутрипоселковой дороге в районе дома N ___ и дома N ____ по ул. ____ в с. _____.

Защитник Ж. - Т. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Ж. - Т. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что после демонтажа всех препятствий ____ 2012 года Ж. арки не возводились. Представленным доказательствам дана неверная оценка. Не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не учтено, что установку ограждений производило другое лицо.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от ______2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, на Ж. был наложен штраф в размере ____ рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Виновность Ж. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; исполнительным листом; требованием судебного пристава-исполнителя от _____ 2013 года; актом неисполнения требований от ____2013 года, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу, в том числе о допросе свидетелей, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы о том, что после демонтажа всех препятствий ____2012 года Ж. арки не возводил, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Омского районного суда Омской области от 28 января 2013 года, вступившего в законную силу 24 апреля 2013 года, установлено, что арки были восстановлены Ж.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Административной наказание Ж. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Омского районного суда Омской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Ж. - Т. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов