Решение Омского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 77-230

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Большереченского района по пожарному надзору _________ на решение судьи Большереченского районного суда Омской области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Постановление N ____ о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное 22.03.2013 государственным инспектором Большереченского района по пожарному надзору _________ в отношении Дувановой Е. А. изменить, Дувановой Е. А. назначить наказание в виде предупреждения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Большереченского района по пожарному надзору _________ N ___ от 22 марта 2013 года Дуванова Е.А. признана виновной в том, что в период с 2012 года по _________ 2013 года по адресу: ______________________, нарушила требования п.84"е" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно: дымоход теплоёмкой печи в квартире по указанному адресу выведен в вентиляционный канал, ведущий с первого этажа, через второй этаж.

Действия Дувановой Е.А. квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере _______ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Дуванова Е.А. обжаловала его в районный суд, просила постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что данную квартиру она приобрела недавно, кем смонтирован дымоход в ней ей неизвестно. Она является многодетной матерью, живет с детьми на детские пособия, денежных средств для оплаты штрафа не имеет.

Судьей Большереченского районного суда Омской области постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, государственный инспектор Большереченского района по пожарному надзору _________ просит решение судьи районного суда отменить в части изменения административного наказания, ссылаясь на то, что при назначении наказания государственным инспектором были учтены характер совершенного Дувановой Е.А. правонарушения, ее личность, имущественное положения, в связи с чем ей был назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи. Вывод суда об отсутствии какого-либо вреда, причиненного Дувановонй Е.А. является необоснованным, поскольку выявленное нарушение создает серьезную угрозу причинения вреди жизни и здоровью, а кроме того, неправильная эксплуатация печи причиняет вред имуществу ______________.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 84 "е" Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации печного отопления запрещается использовать вентиляционные и газовые каналы в качестве дымоходов.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Основанием для привлечения Дувановой Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ явилось то, что она в период с 2012 года по _____________ 2013 года эксплуатировала теплоёмкую печь в квартире N __ дома N __ по ул.____________ в __________________, дымоход которой выведен в вентиляционный канал, ведущий с первого этажа, через второй этаж.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении N ___ от 18.03.2013 (л.д. ____); фотоматериалами (л.д. ____); предписанием N ________ от 18.03.2013 (л.д. ___) и др.

Из материалов дела следует, что квартира N __ в доме N __ ул._________ в _________________ находится в общей долевой собственности Дувановой Е.А. и _____________, по __доли у каждого. Основанием приобретения квартиры явился договор купли-продажи от __________ (л.д. ____). ____________ - супруг Дувановой Е.А., в настоящее время находится в местах лишения свободы.

По данным технического паспорта указанного жилого помещения, год постройки здания - 1985, вид отопления - печное (л.д. ___).

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения Дувановой Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 1, ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение может быть применено за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Судья районного суда, руководствуясь положениями ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ, учитывая, что оспариваемое постановление не содержит мотивы выбора меры наказания в виде административного штрафа, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств: нахождение на иждивении Дувановой Е.А. четырех несовершеннолетних детей; совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка (______ года рождения); имущественное положение Дувановой Е.А., ежемесячный доход которой составляет ________ рублей; недоказанность наличия обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также то, что Дуванова Е.А. привлекается к административной ответственности впервые, правомерно изменил ей наказание на предупреждение, что соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы государственного инспектора Большереченского района по пожарному надзору _________ об отсутствии оснований для применения предупреждения со ссылкой на наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что административным органом при производстве по делу исследовались обстоятельства угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; соответствующие доказательств в материалы дела не представлены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Большереченского районного суда Омской области от 15 апреля 2013 года является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Большереченского районного суда Омской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Большереченского района по пожарному надзору _________ - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина