Решение Омского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 77-226

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Л., ________ года рождения, уроженца ________, работающего ______________, зарегистрированного по адресу: ______________, на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении __________ от 06.03.2013 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Омску _____________ которым Грохотов С. М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ___________, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Грохотова С. М. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД по г.Омску ___________ ____________ от 06 марта 2013 года Грохотов С.М. признан виновным в том, что он 13.01.2013 в ___час.__мин., управляя автомобилем "_________", государственный регистрационный знак ______, двигаясь по ул.__________ со стороны ул.__________, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля "________", государственный регистрационный знак ________, под управлением Л., и допустил с ним столкновение.

Действия Грохотова С.М. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ____ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Грохотов С.М. обжаловал его в районный суд г.Омска.

Судьей Ленинского районного суда г.Омска вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, Л. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что Грохотовым С.М. пропущен срок для обжалования постановления от 06.03.2013. Судом дана неверная оценка доказательствам по делу. Вывод суда о неожиданности маневра поворота является необоснованным. Судом необоснованно не приняты во внимание его объяснения и показания свидетеля ____________.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Л., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 13.01.2013 в ___час.___мин. произошло столкновение автомобиля "_________", государственный регистрационный знак ______, под управлением Грохотова С.М., двигавшегося по ул.__________ со стороны ул.__________ в г.Омске с автомобилем "________", государственный регистрационный знак ________, под управлением Л.

Со слов водителя "_________" Грохотова С.М., 13.01.2013 в ___час.___мин. он следовал по ул. __________ в сторону _______ ближе к центру проезжей части со скоростью около 30 км/ч. Впереди него на расстоянии около 20 м двигался автомобиль "________", который начал прижиматься вправо, но в районе дома N ___, не включив указатель левого поворота, начал совершать поворот налево, преграждая ему движение. Поскольку боковой интервал между ними был незначительный, он принял влево, но избежать столкновения не удалось.

Со слов водителя Л., 13.01.2013 в __час.___мин. он, управляя автомобилем "________", следовал по ул. __________ со стороны ул. _________ ближе к центру проезжей части со скоростью 5 км/ч. Сзади него попутно на расстоянии около 20м двигался автомобиль "_________". В районе дома N ___ ему необходимо было повернуть налево во двор дома. Он притормозил, при этом включив указатель левого поворота, и начал совершать маневр. В конце маневра почувствовал удар в переднюю левую дверь своего автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании ________, пояснил, что он выезжал на место ДТП 13.01.2013 года, составлял схему ДТП и протокол об административном правонарушении. Когда опрашивал Грохотова С.М., то тот дал ему сотовые телефоны двух очевидцев ДТП. Ширину проезжей части измерял без учета снега на обочине.

Свидетель ___________, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает водителем в железнодорожной больнице. 13.01.2013 ехал на работу в кабине маршрутного такси под управлением Грохотова С.М. Грохотов С.М. двигался по крайней левой полосе своего направления движения, со скоростью 40-50 км/ч, но быстрее, чем автомобиль "________", двигавшийся правее впереди вдоль обочины. Автомобиль "________", который и так ехал медленно, еще снизил скорость, и он решил, что "________" будет останавливаться. Когда до автомобиля "________" оставалось 3-4 м, водитель "________" со своего правого положения стал поворачивать налево, без включения указателя поворота. Грохотов С.М. пытался уйти от столкновения влево.

Свидетель _____________ в судебном заседании в районном суде пояснил, что работает _______________ на ул.__________. 13.01.2013 двигался по тротуару навстречу ДТП со стороны дома N ___ по ул. __________. В момент ДТП находился на расстоянии 8 м. Видел, что с правой стороны полосы движения вдоль обочины ехал автомобиль "________". Горел ли на "_______" указатель левого поворота не обратил внимания. Автомобиль "________" двигался с левой стороны, ближе к центру проезжей части, с небольшой скоростью, но быстрее чем автомобиль "________". Автомобиль "________" двигался по своей полосе движения, а не по встречной. Автомобиль "________" стал притормаживать, как бы останавливаясь, а затем стал поворачивать налево с правого ряда. Автомобиль "________" в это время находился уже совсем близко. Чтобы избежать столкновения водитель автомобиля "_______" вывернул влево, но избежать столкновения ему не удалось.

Из объяснений свидетеля _______ на л.д.____следует, что 13.01.2013 около ___ часов он был очевидцем ДТП, которое произошло на ул.__________. Автомобиль "________" двигался со стороны ул.__________ за ним на расстоянии около 10-15 м двигался автомобиль "_______", оба автомобиля двигались в попутном направлении. Автомобиль "________" начал поворачивать налево во дворы. В этот момент на автомобиле "_______" загорелись стоп-сигналы и он начал уходить влево, где и произошло столкновение этих автомобилей.

Свидетель ___________, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в момент ДТП прогревал автомобиль во дворе дома, к которому "улетела "_______". Обзор у него был метров на 20 вперед. Увидел, что легковой автомобиль начал поворачивать и выдвинулся на встречную полосу, а из-за него под углом, "юзом" выехала "_______" и ударила легковой автомобиль. Полагает, что водитель "________", двигаясь таким образом, пытался уйти от столкновения. Как двигались автомобили до этого, он не видел.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля "________" в результате ДТП повреждены: передняя левая дверь, левое боковое зеркало, переднее левое крыло, передний бампер; у автомобиля "_________" повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, решетка радиатора и др. (л.д. ___).

Из схемы места ДТП, согласованной обоими водителя, что подтверждается их подписями в ней, следует, что автомобили "________" и "_________" двигались в одном направлении. Ширина проезжей части в данном месте составляет 8,2 метров.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. Судья обоснованно пришел к выводу о том, что Л. начал совершать маневр поворота налево с крайнего правого положения, в связи с чем данный маневр для Грохотова С.М. был внезапным. Вывод судьи подтверждается показаниями свидетелей ____________ и ___________, которые пояснили, что Грохотов С.М. двигался по крайней левой полосе, а Л. - вдоль обочины справа и Л. стал совершать маневр с крайнего правого положения. Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется. Они не противоречат материалам дела и пояснениям свидетелей ___________ и _____________, которые видели лишь часть дорожной ситуации.

Поскольку водитель Грохотов С.М. не нарушал правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, судья районного суда обоснованно принял решение об отмене постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД по г.Омску _____________ ___________ от 06 марта 2013 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Грохотова С.М.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ судья районного суда обоснованно отменив постановление должностного лица, прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Л. о том, что Грохотовым С.М. был пропущен срок для обжалования постановления от 06 марта 2013 года, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД по г.Омску от 06 марта 2013 года было составлено в присутствии Грохотова С.М. и вручено ему в этот же день, что подтверждается его подписью (л.д.___).

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установленный указанной статьей десятидневный срок обжалования данного постановления истек 16 марта 2013 года (выходной день).

В силу части 3 статьи 4.8 КоАП РФ, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно штампу на конверте (л.д. ___) жалоба на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД по г.Омску от 06.03.2013 была направлена Грохотовым С.М. по почте в первый следующий за 16.03.2013 рабочий день - 18 марта 2013 года - и поступила в суд 20.03.2013 (л.д. __).

Таким образом, срок обжалования постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД по г.Омску от 06.03.2013 Грохотовым С.М. не пропущен.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о необоснованном не принятии во внимание показаний свидетеля _______________, поскольку она, будучи супругой Л., является заинтересованным в исходе дела лицом.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу Л. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина