Решение Омского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 77-225

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

"Постановление _____________ по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.01.2013 инспектором ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску ____________________, которым Фишер И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере _____ рублей, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.02.2013 заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Омску ___________, которым постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Омску майора полиции ______ от 22.01.2013 ___________ в отношении Фишера И. В. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу прекратить",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску ___________ ____________ от 22.01.2013 Фишер И.В. признан виновным в том, что он 05.12.2012 в ___час.__мин., управляя автомобилем "_____________", государственный номер транзит __________, двигаясь по ул.____________ на пересечении с ул.____________, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшемся слева в прямом направлении автомобилем "_________", государственный регистрационный знак _________, собственником которого является К., под управлением К.

Действия Фишера И.В. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ____ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Фишер И.В. обжаловал в отдел ГИБДД УМВД России по городу Омску.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Омску от 20.02.2013 постановление от 22.01.2013 оставлено без изменения, жалоба Фишера И.В. - без удовлетворения

Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от 22.01.2013 и решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по городу Омску от 20.02.2013 Фишер И.В. обжаловал их в Октябрьский районного суд г.Омска. Просил отменить постановление от 22.01.2013 и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении указанного ДТП. Все свидетели по делу являются друзьями и коллегами К.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, К. (собственник автомобиля "_________") просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Вина Фишера И.В. в совершении ДТП подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, фотоснимками, которые не учтены судом при вынесении решения, а также показаниями водителя К. и свидетеля-очевидца __________. Судом не дано оценки противоречивым показаниям самого Фишера И.В. Вывод суда о том, что ДТП произошло по причине возникновения конфликтной ситуации между водителями К. и Фишера И.В. является необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения К. и его представителя Грудина А.П., пояснения Фишера И.В., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит, решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 05.12.2012 в __час.___мин. на пересечении ул.____________ и ул.____________ произошло столкновение автомобилей "_____________", государственный номер транзит __________, под управлением Фишера И.В., и "_________", государственный регистрационный знак _________, под управлением К.

Со слов водителя Фишера И.В., 05.12.2012 около ___ часов он, управляя автомобилем "_____________", двигался по ул.____________ со стороны ул._______________ в крайнем левом ряду. На пересечении с ул.____________ остановился на запрещающий сигнал светофора на стоп-линии. Через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После удара автомобили проехали около 5-7 м и остановились.

Со слов водителя К., 05.12.2012 около __час.__мин. он, управляя автомобилем "_________", двигался по ул.____________ в сторону ______________ по крайнему левому ряду со скоростью около 40 км/ч. В районе пересечения ул.____________ и ул.____________, следовавший справа автомобиль "__________" начал резко перестраиваться влево, ударил его автомобиль в левое переднее крыло, и преградил дальнейший путь.

Из объяснений свидетеля _____________ следует, что 05.12.2012 около ___час.___мин. она следовала в качестве пассажира в автомобиле "__________" под управлением Фишера И.В. Они двигались по ул.____________. В районе пересечения с ул.____________ водитель автомобиля "________" снизил скорость и остановился на стоп-линии на запрещающий сигнал светофора. Через несколько секунд она увидела в боковое зеркало заднего вида яркий свет фар и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Свидетель _____________ пояснил, что в начале декабря 2012 года в ___час.___мин., управляя автомобилем, двигался по ул.____________ со стороны _______________ в направлении ул.____________ и увидел столкновение двух автомобилей, которые двигались во встречном для него направлении. Иномарка темного цвета совершала маневр со второго ряда в третий ряд, по которому двигался автомобиль "_________", в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. В момент аварии машины стояли следующим образом: автомобиль "_________" был прижат к островку безопасности, темная иномарка стояла впереди данного автомобиля под углом примерно 30о.

Судом установлено, что на момент ДТП оба водителя: К. и Фишер И.В. были знакомы и состояли в неприязненных отношениях. _________, находившаяся в автомобиле "_________" под управлением Фишера И.В., являлась супругой К., однако их брак находился в стадии расторжения в судебном порядке. На момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении __________ зарегистрировала брак с Фишером И.В.

Свидетель ____________ является знакомым собственника автомашины "_________" К.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля "_________" в результате ДТП произошло деформирование левого крыла, повреждены: передняя правая блок-фара, передний бампер, капот, решетка радиатора, противотуманная фара; у автомобиля "_____________" повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, произошла деформация крышки багажника (л.д. _____).

Из схемы места ДТП, следует, что ширина проезжей части ул.____________ (от правой границы до "островка безопасности") по ходу движения обоих автомобилей составляет 17,7 метров. Обозначены два места столкновения со слов участников происшествия, находящихся по длине ул.____________ на расстоянии 12,7 метров друг от друга и на расстоянии 15,3 и 15,2 метров от правого края проезжей части ул.____________. На схеме происшествия также зафиксировано конечное после столкновения расположение транспортных средств на проезжей части, при котором расстояние от правого края проезжей части до правых передней и задней осей автомобиля "_________" составляет 15,4 и 15,3 метров соответственно; аналогичные расстояния от передней и задней осей автомобиля "______" составляют 15,0 и 14,4 метров соответственно. Таким образом, автомобиль "______" расположен по ширине проезжей части правее автомобиля "_________" и находится под углом влево по отношению к краю проезжей части.

В соответствии с представленными в материалы дела фотографиями, бампер автомобиля "_________" разбит впереди до таблички государственного регистрационного знака. Боковая часть бампера, граничащая с передним правым крылом, целая. Бампер автомобиля "______" отвалился и висит, заступая на заднее левое колесо. Боковые царапины на автомобилях отсутствуют. Между автомобилей находятся фрагменты красных стекол от заднего левого фонаря автомобиля "______", что свидетельствует о том, что после столкновения автомобили находились в непосредственной близости от места столкновения.

Судья районного суда, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о том, что водитель автомобиля "_____________" Фишер И.В. совершал перестроение в левый ряд и нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. Совокупность указанных доказательств не позволяет устранить противоречия между объяснениями участников ДТП Фишера И.В. и К., каждый из которых ссылался на то, что двигался в крайнем левом ряду и следовал прямо, без изменения направления движения. Свидетели __________и __________ являются заинтересованными в исходе дела лицами.

На основании изложенного судья обосновано принял решение об отмене постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску _________ ___________ от 22.01.2013 и решения заместителя начальника ГИБДД УМВД России по городу Омску от 20.02.2013 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья районного суда обоснованно отменил постановление от 22.02.2013 года и решение от 20.02.2013 года должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Омска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина