Решение Омского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 77-223

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главы Администрации Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области ________ на решение судьи Нововаршавского районного суда Омской области от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

"Постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области ст. лейтенанта полиции Остапе_______________________ от 27 марта 2013 года о привлечении Администрации Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ДИ и ОД отделения ГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району от 27 марта 2013 года Администрация Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области признана виновной в том, что 18.03.2013 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району в ________________ на ул.______________ напротив дома N ____ проведено обследование дорожных условий и состояния технических средств организации движения. В ходе проверки установлено, что напротив указанного дома расположен "Пешеходный переход", покрытие проезжей части асфальтобетонное, в зоне действия "пешеходного перехода" наличие зимней скользкости на проезжей части, стекловидного льда, подходы к "пешеходному переходу" не очищены от снега, зимней скользкости, чем нарушены п.п. 3.1.6; 3.1.7 ГОСТ Р-50597-93, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде штрафа в размере _________ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, глава Администрации Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области _______________ обжаловал его в Нововаршавский районный суд Омской области.

Судьей районного суда Омской области вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, глава Администрации Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области _______ просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что 18.03.2013 ОГИБДД вынесено предписание N ___о ликвидации в зоне действия пешеходного перехода зимней скользкости на проезжей части, срок выполнения установлен до 19 час. 20.03.2013. Рабочие администрации поселения вручную очистили пешеход от наледи и посыпали пескосоляной смесью 19 и 20 марта 2013 года. Соответствующие акты были направлены начальнику ОГИБДД ОМВД по Нововаршавскому району. Однако повторная проверка ГИБДД не проводилась. Кроме того, 26.02.2013 Администрация поселения заключила муниципальный контракт с ______________________ сроком до 01.04.2013 на очистку дорог поселения, которое и проводило очистку дорог от снега и наледи.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения главы Нововаршавского городского поселения __________, изучив материалы дела, судья областного суда приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения Администрации Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области к административной ответственности явилось то, что 18.03.2013 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району в ____________на ул._____________напротив дома N ___ проведено обследование дорожных условий и состояния технических средств организации движения. В ходе проверки установлено, что напротив указанного дома расположен "Пешеходный переход" покрытие проезжей части асфальтобетонное, в зоне действия "пешеходного перехода" наличие зимней скользкости на проезжей части, стекловидного льда, подходы к "пешеходному переходу" не очищены от снега, зимней скользкости, чем нарушены п.п.3.1.6; 3.1.7 ГОСТ Р-50597-93.

Госинспектор ДИ и ОД отделения ГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району признавая Администрацию Нововаршавского городского поселения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ (с чем согласился и суд), исходил из того, что вина юридического лица в совершении указанного правонарушения доказана имеющимися в материалах дела доказательствами. Администрацией Нововаршавского городского поселения не было принято необходимых и своевременных мер к содержанию дороги и не обеспечена безопасность дорожного движения.

Между тем, ни должностным лицом, ни судьей районного суда не учтено следующее:

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Из материалов дела следует, что Администрация Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области, реализуя свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, 26.02.2013 заключила муниципальный контракт N _______ с ____________________ (Подрядчик), предметом которого являлось выполнение работ по содержанию дорог (расчистка от снега) в Нововаршавском городском поселения Нововаршавского муниципального района Омской области. Срок выполнения работ установлен до 31.03.2013.

В силу п. 2.1 контракта выполнение работ осуществляется силами Подрядчика в соответствии с действующими строительными, санитарными и другими нормами, в том числе и природоохранными и в рамках действующего законодательства РФ, в том числе и в соответствии с ГОСТ 10807-78, ГОСТ Р 51256-99, ГОСТ 23457-86, ГОСТ 5695-91, ГОЧСТ 26804-86, СНиП 2.05.02-85, СНиП 3.06.06.-85, ВСН 24-88 и иными актами, регулирующими выполнение работ данного вида.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по содержанию дорог (расчистка дорог от снега) в Нововаршавском городском поселении, являющему приложением к муниципальному контракту от 26.02.2013, местом выполнения работ являются дороги в границах населенных пунктов Нововаршавского городского поселения согласно списка. К видам работ относятся: очистка обочин от снега и снежных валов, очистка обочин вблизи остановочных пунктов общественного транспорта, вблизи пешеходных переходов, у ограждений на обочине, очистка проезжей части от снега снежных валов и накатов. Периодичность выполнения работ установлена с учетом погодных условий. Работы выполняются в нормативные сроки, которые устанавливаются в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

При этом пунктом 4.2.1 контракта _____________________ обязалось выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, в согласованный сторонами срок и с надлежащим качеством.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств по настоящему контакту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, согласно муниципальному контракту от 26.02.2013 года в период с 26.02.2013 по 31.03.2013 года, а значит и в день, указанный в обжалуемом постановлении (18.03.2013) обязанность по содержанию дорог в Нововаршавском городском поселения Нововаршавского муниципального района Омской области, в соответствии с действующими нормативами и техническими требованиями, лежала на ___________________. Администрация Нововаршавского городского поселения свои обязанности по организации работ по содержанию дорог выполнила.

Вместе с тем, после проведения проверки сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому района и выявления в зоне действия "Пешеходный переход" на ул._____________________, зимней скользкости, Администрация городского поселения своими силами посыпала пешеходный переход и подходы к нему пескосолянной смесью (л.д.______).

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление госинспектора ДИ и ОД отделения ГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району от 27 марта 2013 года и решение судьи Нововаршавского районного суда Омской области от 06 мая 2013 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора ДИ и ОД отделения ГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району от 27 марта 2013 года и решение судьи Нововаршавского районного суда Омской области от 06 мая 2013 года в отношении Администрация Нововаршавского городского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области по ст. 12.34 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина