Решение Омского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 77-222

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ивановой А.В. - защитника Шимпфа В.Г., _________ года рождения, ________________-, проживающего по адресу: _________________, на решение судьи Саргатского районного суда Омской области от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Постановление N _______ начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 26.03.2013 года о привлечении Шимпф В.Г. к административной ответственности по ст.8.37 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ______ рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шимпф В.Г. без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания (Росрыболовства) N ______ от 26 марта 2013 года Шимпф В.Г. признан виновным в том, что он 23.02.2013 в ___час.__мин. на ___________________________, которое является рыбопромысловым участком для любительского и спортивного рыболовства, производил лов рыбы зимней удочкой без путевки, при этом рыбу не отловил, чем нарушил п.16 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 N 319, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ________ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным Шимпф В.Г. обжаловал его в районный суд, просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судьей Саргатского районного суда Омской области постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Шимпфа В.Г. - Иванова А.В. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Шимпф В.Г. не знал, что озеро ________ является рыбоохранным промысловым участком. Территория озера не ограждена, не охраняется, щит с информацией отсутствует. Шимпф В.Г. рыбалку на озере не осуществлял, а только подъехал к озеру, когда сотрудником рыбохраны был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Шимпфа В.Г. - Студеникина В.В., изучив материалы дела, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки.

В силу ст. 43.1 указанного Федерального закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 N 319 утверждены Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п. 16 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна граждане при осуществлении любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках должны иметь при себе:

путевку на добычу (вылов) водных биоресурсов;

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.02.2013 в ___час.___мин. Шимпф В.Г. на ______________________________-, которое является рыбопромысловым участком для любительского и спортивного рыболовства, производил лов рыбы зимней удочкой без путевки, при этом рыбу не отловил.

Указанные обстоятельства и виновность Шимпфа В.Г. в совершении административного правонарушении подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 23.02.2013, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии Шимпфа В.Г.; фотоматериалами; договором N _____ о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Омской области; служебной запиской государственного инспектора _______________ от 06.03.2013 и др.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении от 23.02.2013 видно, что Шимпф В.Г. с ним был ознакомлен, однако от подписи в нем и получения его копии отказался, что подтверждается соответствующими записями в протоколе и соответствует изложенными выше требованиями КоАП РФ.

Из служебной записки и пояснений государственного инспектора ________________, данных им в судебном заседании в районном суде, следует, что 26.02.2013 в ходе контрольно-надзорного рейда на _____________________ им совместно с сотрудником полиции ОП "_____________" капитаном ______________ был задержан Шимпф В.Г., который ловил рыбу зимней удочкой без путевки. Удочка у Шимпфа В.Г. не изымалась, поскольку не является запрещенным орудием лова. РПУ N __ "___________" ________________________оборудован информационными указателями в количестве двух штук.

Наличие информационных указателей на данном участке подтверждается также имеющимися в материалах административного дела фотоматериалами, в связи с чем ссылки в жалобе на их отсутствие являются необоснованными.

Факт отсутствия соответствующей путёвки на добычу (вылов) рыбы на _________________________ Шимпфом В.Г. не оспаривается, он лишь ссылается на то, что рыбалку на озере не осуществлял, а только подъехал к озеру, когда сотрудником рыбохраны был составлен протокол об административном правонарушении. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности пояснениями государственного инспектора ____________, оснований не доверять которым не имеется.

Виновность Шимпфа В.Г. в совершении названного административного правонарушения установлена, судьей районного суда оценка всем доказательствам дана по правила ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим обоснованность привлечения Шимпфа В.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (действующая на момент совершения административного правонарушения) предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Наказание Шимпфу В.Г. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, конкретных обстоятельств, личности правонарушителя и является минимальным.

Доводы жалобы защитника Шимпфа В.Г. - Ивановой А.В. о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12) разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судья районного суда оценил фактические обстоятельства и степень общественной опасности конкретного деяния и не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным. Принимая во внимание, что выводы судьи районного суда не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, судья областного суда не находит оснований не согласиться с этими выводами.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Саргатского районного суда Омской области является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Саргатского районного суда Омской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника Шимпфа В.Г. - Ивановой А.В. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда Н.В. Иволгина