Решение Омского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 77-221

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "_______" __________ на решение судьи Павлоградского районного суда Омской области от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "_______________" от 11 апреля 2013 года о привлечении Карась Е. А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере _____ рублей отменить, административное дело направить в ОГИБДД МО МВД России "____________" на новое рассмотрение",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "___________" __________ _______________ от 11 апреля 2013 года Карась Е.А. признана виновной в том, что она 11.04.2013 в ___час.___мин., управляя автомобилем "__________", государственный регистрационный знак ________, двигаясь по ул.__________ в сторону ул.__________ в _______________, в районе дома N ___, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с попутно двигавшемся автомобилем "__________", государственный регистрационный знак ______, под управлением Л. Действия Карась Е.А. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ____ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Карась Е.А. обжаловала его в Павлоградский районный суд Омской области. Просила признать указанное постановление должностного лица незаконным, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения она не нарушала. Причиной ДТП явилось нарушение п.11.2 ПДД РФ водителем Л., который начал совершать обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "________________" __________ просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что при привлечении Карась Е.А. к административной ответственности соблюдены все требования административного законодательства. Ее вина в совершении вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением, схемой места ДТП, фотографиями места происшествия, объяснениями участников ДТП. Из постановления об административном правонарушении видно, что при его вынесении Карась Е.А. допущенное нарушение ПДД не оспаривала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Карась Е.А., судья Омского областного суда находит решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2013 в __час.__.мин. в районе дома N __ по ул.__________ в ______________________ произошло столкновение автомобилей "__________", государственный регистрационный знак ________, под управлением Карась Е.А. и "__________", государственный регистрационный знак ______, под управлением Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении Карась Е.А. не составлялся, а должностным лицом на месте вынесено постановление по делу по делу об административном правонарушении ________________ от 11 апреля 2013 года, где указано, что Карась Е.А. допущенное правонарушение не оспаривала, что подтверждается её росписью (л.д. ___).

В судебном заседании в районном суде Карась Е.А. пояснила, что при составлении постановления не считала себя виновной в ДТП, о чем говорила должностному лицу. Подписала постановление, не прочтя его, поскольку оно было написано неразборчиво.

Из письменных объяснений Карась Е.А., данных ею непосредственно после ДТП (л.д.___), следует, что вину в совершении ДТП она не признала, пояснив, что 11.04.2013 около ___ часов, управляя автомобилем "__________", двигалась по ул.__________ в сторону ул.________________ в _____________________. Подъезжая к пересечению ул.__________-ул._______, она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела двигавшийся позади нее в попутном направлении автомобиль "__________". Данный автомобиль находился на расстоянии 5 м от ее автомобиля и двигался без включенных указателей поворотов. Убедившись, что автомобиль "__________" не будет совершать маневр обгона ее автомобиля, она включила указатель левого поворота и начала совершать маневр поворота. Приблизившись к съезду на прилегающую территорию, увидела быстро приближающийся автомобиль "__________", который ударил своей передней частью в левую сторону ее автомобиля.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для привлечения Карась Е.А. к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, так как из письменных объяснений Карась Е.В. видно, что фактически она вину свою в совершении ДПТ не признавала.

Поскольку в данном случае нарушен порядок привлечения Карась Е.А. к административной ответственности, доводы жалобы о том, что ее вина в совершении вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае не истек, судья районного суда обоснованно отменив постановление от 11.04.2013 года, направил дело в ОГИБДД МО МВД России "_____________" на новое рассмотрение.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Павлоградского районного суда Омской области от 13 мая 2013 года является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Павлоградского районного суда Омской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "__________" __________ - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина