Решение Омского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 77-206

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области __________ на решение судьи Советского районного суда г.Омска от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области __________ от 21.02.2013 года N __________, которым должностное лицо - ______ Департамента ______________ Козубович С. К., _______ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере _____ (_______) рублей отменить.

Производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях Козубовича С. К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области N _____________ от 21 февраля 2013 года ________ департамента ________________ Козубович С.К. признан виновным в том, что при исполнении муниципального контракта N _______ от 10.01.2012, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция нежилых помещений в целях перевода в жилые", расположенном по адресу: ___________ в _______ административном округе города Омска" (извещение N __________________), заказчиком и подрядчиком допущено изменение его условий, выразившиеся в изменении объемов отдельных видов работ, а именно:

- выполнены объемы работ, не предусмотренные условиями контракта (приложение N __ - ведомостью объемов работ), и включены в акт о приемке выполненных работ формы N КС-__ от 17.04.2012 по позициям N __, __, __, __, ___, ___, ___, ____, ___,____, ___, ____;

- уменьшены предусмотренные условиями контракта (приложение N 3 - ведомостью объемов работ), объемы работ по ряду позиций ведомости объемов работ, например: "N 1. Разборка кирпичных стен", "N 3. Перетирка штукатурки", "N 4. Разборка оснований покрытия полов: лаг из досок и брусков", "N 13. Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема до 3 м2", "N 16. Установка подоконных досок ПВХ", "N 17. Ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно-известковым раствором, прямолинейных", "N 18 Перетирка штукатурки", "N 23 Сплошное выравнивание штукатурки стен полимерцементным раствором при толщине намета: до 5 мм", "N 49. Установка шаровых кранов проходных ____", а также увеличены предусмотренные условиями контракта (приложение N 3 - ведомостью объемов работ), объемы работ по следующим позициям: "N 14. Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до __ м2 двухстворчатых", "N 56. Прокладка кабеля ВВГнг 3x4 в штрабе".

Таким образом, при исполнении муниципального контракта N _____ от 10.01.2012 ________ департамента _____________ Козубович С.К. нарушил требования ч.5 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Действия Козубовича С.К. квалифицированы по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере _____ рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Козубович С.К., обжаловал его в районный суд г.Омска. Просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами ГК РФ. Действия департамента ______________ при исполнении контракта N _______ от 10.01.2012 являлись законными.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Шмакова Т.П. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что вина Козубовича С.К. в совершении вменяемого правонарушения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. В нарушение требований ст.113 ГПК РФ ни Омское УФАС России, ни должностное лицо Омского УФАС России, рассмотревшее дело об административном правонарушении не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя УФАС по Омской области Варге Е.Ю., пояснения защитников Козубовича С.К. - Попова К.В. и Дядюн Л.В., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 2 ст.7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В силу ч. 1,2 ст. 9 указанного Федерального закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Указанная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

В силу ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для привлечения Козубовича С.К. к административной ответственности по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ послужило то, что в нарушение ч.5 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении муниципального контракта N _________ от 10.01.2013, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция нежилых помещений в целях перевода в жилые", расположенном по адресу: _____________ в ____________ административном округе города Омска" (извещение N __________________), заказчиком и подрядчиком допущено изменение его условий, выразившиеся в изменении объемов отдельных видов работ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между департаментом _________________ (муниципальный заказчик) и ООО "______________" (генподрядчик)был заключен муниципальный контракт N __________ от 10.01.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция нежилых помещений в целях перевода в жилые", расположенном по адресу: ______________ в ___________ административном округе города Омска".

Цена контракта составила __________ рублей (п. 2.1) (л.д. _____).

07 февраля 2012 года ООО "___________" обратилось в департамент __________________ с письмом, в котором сообщало, что в ходе производства строительно-монтажных работ на указанном объекте были выявлены дополнительные работы: демонтаж стяжки пола из ДСП; демонтаж плинтусов деревянных (пол); демонтаж полов дощатых толщиной 38 мм; демонтаж утеплителя пола из стекловолокна (стекловаты); демонтаж решеток радиаторных из панелей МДФ с каркасом; демонтаж распределительного коммуникационного щита связи; демонтаж плитки керамической стеновой; демонтаж в сану.узлах короба из ДСП с каркасом; утепление (УРСА) перегородок межквартирных с облицовкой перегородки первый слой ДСП (без стоимости) второй ГКЛ (со стоимостью материалов); запенивание межпанельного шва горизонтального и вертикального с последующим шпатлеванием; установка дополнительных кранов д.20 мм отопления; врезка перемычек металлических в систему отопления д. 20 мм; насечка поверхности стен под наклейку плитки стеновой; демонтаж встроенного кухонного шкафа из ДСП; сброс воды с системы отопления, повторное наполнение системы, регулировка, испытание на тепловой эффект 9 стояков 5 этажного жилого дома.

Проектно-сметной документацией предусмотрены работы, которые фактически не выполняются: демонтаж перегородок кирпичных в квартире N __помещения N __ по экспликации помещений (заказчиком принято решение о сохранении существующей кирпичной перегородки, просим подтвердить письмом); устройство перегородки из ГКЛ в квартире N __ помещения N __; демонтаж перегородок кирпичных в квартире N __ помещения N __ и __ (заказчиком принято решение об сохранения 50% существующей кирпичной перегородки, просим подтвердить письмом); устройство перегородки из ГКЛ в квартире N __ помещения N __ и __; квартира N __ ремонтные работы не выполняются на 100 % в связи с отсутствием у Заказчика правоустанавливающих документов на собственность (просим подтвердить письмом); прочие непредвиденные работы (л.д. _____).

20 марта 2012 года департаментом _________________ была подписана дефектная ведомость, а 13 апреля 2012 года утверждена уточненная смета (л.д. ______).

Судом было установлено, что предусмотреть необходимость выполнения указанных работ представляется возможным только после начала выполнения демонтажных работ.

В настоящее время указанный контракт исполнен в полном объеме. Цена муниципального контракта, предусмотренная п. 2.1, не увеличилась.

Всем доказательствам по делу судья районного суда дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе производства строительно-монтажных работ по муниципальному контракту N _____ от 10.01.2012 все изменения согласовывались в установленном законом порядке; стоимость дополнительных работ не повлекла увеличения стоимости строительно-монтажных работ, поскольку за счет того, что часть предварительно согласованных работ не производилась из-за отсутствия необходимости, средства, предназначенные для их финансирования, были использованы для выполнения дополнительных работ.

Необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена не тем, что после заключения контракта обстоятельства выполнения работ изменились, что повлекло возникновение потребности в дополнительных работах, а недостатками проектно-сметной документации, не в полной мере отражавшей все виды необходимых для выполнения работ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного судья районного суда обосновано отменил постановление N ____________ от 21 февраля 2013 года, вынесенное в отношении ________ департамента ____________ Козубовича С.К. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Управления ФАС по Омской области о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения судьи районного суда, поскольку вопросы, регулирующие процессуальные права участников производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся лица, перечисленные в главе 25 КоАП РФ, регулируются положениями КоАП РФ. Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в указанной главе КоАП РФ. Законодательство об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном извещении административного органа, в частности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела (жалобы).

Ссылки в жалобе на нормы ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Омска от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области __________ - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина