Решение Омского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 77-202

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Харенко А. В., _________ года рождения, уроженца ______, ___________, зарегистрированного и проживающего по адресу: ______________, на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Постановление ____________ от 27 февраля 2013 года, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску ____________, которым Харенко А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ____ рублей, оставить без изменения, а жалобу Харенко А. В. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску ___________ ____________ от 27 февраля 2013 года Харенко А.В. признан виновным в том, что он 11.01.2013 в __час.__мин., управляя автомобилем "______", государственный регистрационный знак _______, двигаясь по ул._________ в г.Омске, в районе дома N ___, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть дороги.

Действия Харенко А.В. квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ____ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Харенко А.В. обжаловал его в районный суд г.Омска. Указал, что поворот налево он совершал на разрешающий сигнал светофора, снизив скорость перед пешеходным переходом. Пешеходов на проезжей части и полосе его движения не было.

Судьей Ленинского районного суда г.Омска вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Харенко А.В. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со служебной командировкой рассмотрено не было, в связи с чем он был лишен права представлять доказательства. В решении суда неверно указан государственный регистрационный номер его автомобиля. Судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля _________. Показания инспектора ДПС и его рапорт не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Харенко А.В., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Основанием для привлечения Харенко А.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ послужило то, что он 11.01.2013 в __час.__мин., управляя автомобилем "______", государственный регистрационный знак _______, и двигаясь по ул._________ в г.Омске, в районе дома N ____, при осуществлении поворота налево не предоставил преимущества слева идущим пешеходам, переходящим проезжую часть дороги.

Вина Харенко А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11.01.2013, составленным уполномоченным должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела в присутствии Харенко А.В. (л.д.__), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску ___________ от 26.02.2013 (л.д.__), пояснениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ___________ в судебном заседании и другими материалами дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении от 11.01.2013 видно, что Харенко А.В. с ним был ознакомлен и копию его получил, что подтверждается его подписью в указанном протоколе, данное соответствует изложенными выше требованиями КоАП РФ (л.д. __).

Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску ___________ от 26.02.2013 следует, что 11.01.2013 при несении службы совместно с инспектором ДПС ___________ им был остановлен автомобиль "______", государственный регистрационный знак _______, под управлением Харенко А.В., который, двигаясь по ________, со стороны центра, осуществляя поворот налево на ул._________, не пропустил слева идущих пешеходов (двоих пешеходов), которые находились около середины проезжей части.

Аналогичные пояснения ________ дал и в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что стоял в 30 м от пешеходного перехода, между ДК "________" и ДК "_________". Пешеходов остановить не успел, а его напарник в это время проверял документы у другого водителя, поэтому тоже не мог остановить пешеходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вызов в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении, не исключается для выяснения возникших вопросов.

КоАП РФ не содержит запрета вызова сотрудников ГИБДД и допроса их по обстоятельствам дела, подлежащих установлению.

Доводы жалобы о том, что составленный по делу рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску ___________ не может являться доказательством, основаны на неправильном толковании закона.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Поскольку содержание рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску ___________ согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапорте сотрудника полиции, не имеется.

Кроме того, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный номер 14112 и опубликован в "Российской газете" N 122, 07.07.2009.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.47).

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Харенко А.В. при повороте налево не предоставил преимущества пешеходам, переходившим проезжую часть дороги слева, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то судья районного суда правильно пришел к выводу о допустимости и достоверности имеющихся доказательств.

Доказательств заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы Харенко А.В. о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не может быть принят во внимание, и повлечь отмену решения судьи районного суда и довод жалобы о необоснованном не принятии во внимание показаний свидетеля _________, поскольку она, будучи супругой Харенко А.В., является заинтересованным в исходе дела лицом.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Харенко А.В. о том, что поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со служебной командировкой не было рассмотрено. Так, по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья фактически ходатайство Харенко А.В. оставил без удовлетворения.

КоАП РФ предусматривает упрощенный порядок привлечения лиц к административной ответственности, и располагая сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Харенко А.В., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, доказательств нахождения Харенко А.В. в командировке, судье районного суда представлено не было.

Указание в решении суда неверной цифры при обозначении государственного номера автомобиля Харенко А.В. является опечаткой, не влекущей отмену судебного решения.

В связи с этим обоснованность привлечения Харенко А.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ст.12.18 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Административное наказание Харенко А.В. назначено с учетом обстоятельств дела; его личности; является справедливым и минимальным в рамках санкции, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Харенко А.В.- без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина