Решение Омского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 77-199

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Омскэнерго") на решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску ___________ от 22.01.2013 года, по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ___________ ___________ от 22 января 2013 года ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Омскэнерго") (Филиал ОАО МРСК Сибири - "Омскэнерго") признано виновным в том, что 21.01.2013 в __час.__мин. по адресу: г___________ водитель транспортного средства "___________", государственный регистрационный знак ___________, собственником которого является ОАО МРСК Сибири - "Омскэнерго", в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 14 км/час, двигаясь со скоростью 54 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги.

Действия ОАО МРСК Сибири - "Омскэнерго" квалифицированы по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ____ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ОАО МРСК Сибири - "Омскэнерго" обжаловало его в районный суд, просили постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что на момент совершения данного административного правонарушения указанным автомобилем по путевому листу управлял водитель ___________, состоящий с Обществом в трудовых отношениях.

Судьей Первомайского районного суда г. Омска вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, ОАО МРСК Сибири - "Омскэнерго" просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. В данном случае правонарушение совершено иным лицом - водителем ___________, состоящим с Обществом в трудовых отношениях, который факт совершения правонарушения и вину в его совершении признал в судебном заседании в районном суде. Судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Часть 1 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Основанием для привлечения ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Омскэнерго") к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ послужило то, что 21.01.2013 в __час.___мин. по адресу: г___________водитель транспортного средства "___________", государственный регистрационный знак ___________, собственником которого является ОАО МРСК Сибири - "Омскэнерго", двигался со скоростью 54 км/час, что превышает на 14 км/час установленный скоростной режим равный 40 км/час.

Судья районного суда, признавая ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Омскэнерго") виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, исходил из того, что нахождение в момент видеофиксации в качестве водителя автомобиля работника Общества не может расцениваться как основание для освобождения ОАО МРСК Сибири - "Омскэнерго" от административной ответственности. Доказательств того, что транспортное средство находилось в законном владении или пользовании другого лица или выбыло из обладания Общества в результате противоправных действий других лиц не представлено.

Между тем, с указанными суждениями нельзя согласиться по следующим основаниям:

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов жалобы ОАО МРСК Сибири - "Омскэнерго" в районный суд были представлены копии путевого листа N ___________ от 21.01.2013 и трудового договора N ____ от 31.10.2007.

Согласно копии путевого листа N ___________ от 21.01.2013, в день совершения указанного административного правонарушения на автомобиле "___________", государственный регистрационный знак ___________, работал водитель ___________ (л.д. ___).

В соответствии с трудовым договором N ____ от 31.10.2007, ___________ принят на работу в ОАО АК "Омскэнерго" (ОАО МРСК Сибири - "Омскэнерго") на должность водителя автомобиля ___________ _______ г/п, государственный регистрационный знак ___________. Дата начала работы с 07.06.1993 (л.д. ____).

В судебном заседании в районном суде ___________ подтвердил, что 21.01.2013 в районе ул.___________ именно он управлял автомобилем "___________".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, автомобилем "___________", государственный регистрационный знак ___________, управлял водитель ___________

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ___________ ___________ от 22 января 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 04 апреля 2013 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ___________ ___________ от 22 января 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 04 апреля 2013 года в отношении ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Омскэнерго") по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина