Определение Омского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 77-200

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харламова А. Ю., ________ года рождения, уроженца ___________, работающего __________________, проживающего по адресу: __________________________, на определение судьи Нововаршавского районного суда Омской области от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Харламова А. Ю. о восстановлении срока для обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области от 29.01.2013, которым Харламов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, отказать",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области _______________ от 29.01.2013 Харламов А.Ю., признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в ______________, нарушил правила ее содержания в безопасном для движения состоянии. 25.01.2013 в ___ часов на ул._________ от д.__ до д.____, ул.__________ от д.__ до д.___ в _______________ выявлены недостатки в виде снежного наката, келейности на проезжей части улиц глубиной 12 см, чем нарушил ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221. Действия Харламова А.Ю. квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере _________ рублей.

19 марта 2013 года постановление от 29 января 2013 года было обжаловано Харламовым А.Ю. в районный суд. В жалобе Харламов А.Ю. указал, что срок для обжалования не пропущен, поскольку данное постановление получено им лишь 15.03.2013.

Судьей Нововаршавского районного суда Омской области постановлено изложенные выше определение.

В жалобе, поданной в областной суд, Харламов А.Ю. просит определение судьи и постановление от 29.01.2013 отменить, ссылаясь на то, что копия указанного постановления была вручена ему 15.03.2013, и зарегистрирована в этот же день в книге регистраций Администрации Нововаршавского городского поселения под N ___. Иной документ от ОМВД в этот день регистрацию в администрации поселения не проходил. Суд лишил администрацию возможности представить доказательства о проделанной работе по проведению работ по очистки дорог от снежного покрова и наледи 25.01.2013.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения начальника ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району Леонидова Н.Н. и государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новоршавскому району Остапенко Г.И. нахожу определение судьи районного суда подлежащим отмене, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч.2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области ____________ от 29.01.2013 было составлено в отсутствие Харламова А.Ю., однако копия данного постановления вручена ему в этот же день, что подтверждается его подписью (л.д. __).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда указал на отсутствие законных оснований для восстановления Харламову А.Ю. срока на обжалование постановления должностного лица и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока.

Вместе с тем, судьёй районного суда не учтено следующее:

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и ст.3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность гражданина о порядке подачи жалобы, в рассматриваемом случае приведенные доводы гражданина в обоснование ходатайства о восстановлении указанного срока на обжалование постановления должностного лица, не могли рассматриваться как обстоятельства, которые являлись препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, учитывая, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту и оспорить постановление несудебного органа, установившего его виновность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нововаршавского районного суда Омской области от 09 апреля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы Харламова А. Ю. по существу.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина