Решение Омского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 77-165

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ОАО "_____" М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении ____ N _____, вынесенное _____2013 заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Ш., которым ОАО ______ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере____ рублей,

оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от _____2013 года ОАО "_____" было признано виновным в том, что _____2013 в ___ ч. ___ мин. по адресу: ул. ____ водитель транспортного средства "_____", государственный регистрационный знак ______, собственником которого является ОАО "_____" (филиал "_____"), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 64 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги.

Действия ОАО "_____" квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ____ рублей.

Защитник ОАО "_____" Д. обжаловала постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ОАО "____" М. просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что на момент совершения данного административного правонарушения указанным автомобилем по путевому листу управлял водитель Г., состоящий с обществом в трудовых отношениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО "____" Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя УМВД России по Омской области Ш., возразившего против доводов жалобы, нахожу постановление и решение подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из представленной справки следует, что в трудовых отношениях с филиалом ОАО "____" - "_____" состоит Г., который работает водителем.

Согласно копии путевого листа от _____2013 года, в день совершения административного правонарушения на автомобиле "_____" работал водитель Г.

В судебном заседании в районном суде Г. подтвердил, что ____2013 года именно он управлял автомобилем "_____".

Таким образом, установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобилем "_____", государственный регистрационный знак ____, управлял водитель Г.

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения ОАО "______" от административной ответственности.

В названной связи постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ОАО "______" состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ______ 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 02 апреля 2013 года, вынесенные в отношении ОАО "______" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Д.И. Филимонов