Решение Омского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 77-150

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Ш. на решение судьи Советского районного суда г.Омска от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Омскэнерго") - удовлетворить.

Постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску __________ от 31.01.2013 года о привлечении ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Омскэнерго") к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ___ рублей отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Ш. ___________ от 31 января 2013 года ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Омскэнерго") (Филиал ОАО МРСК Сибири - "Омскэнерго") признано виновным в том, что 29.01.2013 в __ час.___мин. по адресу: _________________ водитель транспортного средства "__________", государственный регистрационный знак __________, собственником которого является ОАО МРСК Сибири - "Омскэнерго", в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на __ км/час, двигаясь со скоростью __ км/час при разрешенной ___ км/час на данном участке дороги.

Действия ОАО МРСК Сибири - "Омскэнерго" квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ___ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ОАО МРСК Сибири - "Омскэнерго" обжаловало его в районный суд, просили постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что на момент совершения данного административного правонарушения указанным автомобилем по путевому листу управлял водитель В., состоящий с Обществом в трудовых отношениях.

Судьей Советского районного суда г. Омска вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Ш. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что нахождение работника юридического лица в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства в качестве водителя, основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не является. Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя УМВД России по Омской области Шевченко Ю.Е. и пояснения представителя ОАО МРСК Сибири - "Омскэнерго" - Голушковой Д.А., изучив материалы дела, судья областного суда приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что 29.01.2013 в __час.__мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "____" было зафиксировано, что водитель автомобиля "__________", государственный регистрационный знак __________, собственником которого является ОАО МРСК Сибири - "Омскэнерго", на ул. __________ в г. Омске двигался со скоростью __ км/час, что превышает на __ км/час установленный скоростной режим равный ___ км/час.

Согласно копии путевого листа N ___ от 29.01.2013, в день совершения указанного административного правонарушения на автомобиле "__________" работал водитель В. (л.д. _).

В соответствии с трудовым договором N ___ от 20.07.2012, В. принят на работу в Филиал ОАО МРСК Сибири - "Омскэнерго" временно на должность водителя автомобиля "___________". С 03.09.2012 переведен на постоянную работу в указанной должности (л.д. ___).

В судебном заседании в районном суде В. подтвердил, что 29.01.2013 в районе ул. __________ в г. Омске именно он управлял автомобилем "__________".

Таким образом, в судебном заседании судьей районного суда установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобилем "__________", государственный регистрационный знак __________, управлял водитель В.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правильно пришел к выводу о необходимости отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ___________ от 31.01.2013.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что нахождение работника юридического лица в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства в качестве водителя, основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не является, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, с выводом судьи районного суда о направлении дела на новое рассмотрение в ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску согласиться нельзя.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ОАО МРСК Сибири - "Омскэнерго" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение Советского районного суда г. Омска от 21 марта 2013 года подлежат изменению в части возвращения дела в ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску на новое рассмотрение, с указанием на прекращение производства по делу в отношении ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Омскэнерго") в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г. Омска от 21 марта 2013 года в части указания на возвращение дела в ЦАФАПОДД ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску на новое рассмотрение изменить.

Решение изложить в следующей редакции:

"Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Ш. _____________ от 31 января 2013 года о привлечении ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (филиал "Омскэнерго") к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ___ рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения".

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина