Решение Омского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 77-147

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре: Кабардиной А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Соколова А. Р., ________ года рождения, уроженца ________, ________________________, проживающего по адресу: __________________ на решение судьи Омского районного суда Омской области от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Восстановить Соколову А. Р. срок для подачи жалобы на постановление, вынесенное государственным инспектором Омского района по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности (Омского района) УНД ГУ МЧС России по Омской области _________ от 23.08.2012 года.

Постановление N _____ от 23 августа 2012 года, вынесенное государственным инспектором Омского района по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности (Омского района) УНД ГУ МЧС России по Омской области ___________ в отношении настоятеля Соколова А. Р. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере __________ рублей, оставить без изменения, жалобу Соколова А.Р. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Омского района по пожарному надзору N ________ от 23.08.2013 Соколов А.Р. признан виновным в том, что 13.08.2012 в период с __ час. до __ час. в здании и помещениях церкви, расположенной по адресу: _____________________, ___________ которой является Соколов А.Р., пожарным надзором выявлены нарушения требований п.п. 61,63,3,33,34,35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 31 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", ст. 1,4-6,83 (п.7) Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.14.5, п. 14.4 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, п. 6.17 СНиП 21-01-97*, а именно: руководитель организации не обеспечил проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, с составлением соответствующего акта проверки; не проводится техническое обслуживание и планово предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (отсутствует договор на техническое обслуживание); руководитель организации (настоятель церкви) не обучен по программе пожарно-технического минимума, в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность; автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии; приемно-контрольный прибор и прибор автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре размещен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, извещения о пожаре в подразделения пожарной охраны в установленном порядке (радиоканал или другая линия связи) в автоматическом режиме не передаются; внутренние двери всех эвакуационных выходов открываются не по ходу выхода из здания; запоры на дверях не обеспечивают свободного открывания всех дверей эвакуационных выходов, без ключа (запоры на дверях закрыты изнутри ключом).

Действия Соколова А.Р. квалифицированы по ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ________ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Соколов А.Р. обжаловал его в Омский районный суд Омской области.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, Соколов А.Р. просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что поддерживать постоянное техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения в церкви он не в состоянии, так как не имеет должного финансирования (приход существует на материальные и не материальные пожертвования, собственных доходов не имеет). В период проведения проверки инспектором пожарного надзора в здании прихода отсутствовала подача электроэнергии в связи с чем обеспечить проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения не представлялось возможным. Строительство здания церкви осуществлялось по разработанному на основании всех существующих норм и правил строительной деятельности проекту. Поскольку нарушения являются незначительными, считает, что правонарушение может быть признано малозначительным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Соколова А.Р., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи;

часть 4 ст.20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 3 указанных Правил лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара (п. 33,34,35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

В силу п. 61,63 названных Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Согласно п. 31 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В силу п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

В соответствии с п. 13.14.5 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

В помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты.

Проектной документацией должен быть определен получатель извещения о пожаре для обеспечения выполнения задач в соответствии с разделом 17.

На объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.

При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

При этом должны обеспечиваться мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре, например, передача извещений "Внимание", "Пожар" и др. (п. 14.4 СП 5.13130.2009).

В соответствии с п. 6.17 СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Не нормируется направление открывания дверей для:

а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4;

б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б;

в) кладовых площадью не более 200 м2 без постоянных рабочих мест;

г) санитарных узлов;

д) выхода на площадки лестниц 3-го типа;

е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.

Основанием для привлечения Соколова А.Р. к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ явилось то, что 13.08.2012 в период с __ час. до __ час. в ходе проверки в здании и помещениях церкви, расположенной по адресу: _______________, _____________ которой является Соколов А.Р., пожарным надзором выявлены нарушения требований п.п. 61, 63,3, 33, 34, 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 31 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", ст. 1,4-6,83 (п.7) Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.14.5, п. 14.4 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, п. 6.17 СНиП 21-01-97*, а именно: руководитель организации не обеспечил проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, с составлением соответствующего акта проверки; не проводится техническое обслуживание и планово предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (отсутствует договор на техническое обслуживание); руководитель организации (настоятель церкви) не обучен по программе пожарно-технического минимума, в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность; автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии; приемно-контрольный прибор и прибор автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре размещен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, извещения о пожаре в подразделения пожарной охраны в установленном порядке (радиоканал или другая линия связи) в автоматическом режиме не передаются; внутренние двери всех эвакуационных выходов открываются не по ходу выхода из здания; запоры на дверях не обеспечивают свободного открывания всех дверей эвакуационных выходов, без ключа (запоры на дверях закрыты изнутри ключом).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении N 204 от 13.08.2012 (л.д.___); протоколом об административном правонарушении N 203 от 13.08.2012 (л.д.____); уведомлением из ЕГРП от 18.12.2012 (л.д. __) и др.

Факт наличия указанных нарушений пожарной безопасности Соколовым С.Ю. не оспаривается.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения Соколова С.Ю. к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12) разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судья районного суда оценил фактические обстоятельства и степень общественной опасности конкретного деяния и не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным. Принимая во внимание, что выводы судьи районного суда не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, судья областного суда не находит оснований не согласиться с этими выводами.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей;

Санкция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

С учетом п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ Соколову С.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ______ рублей.

Однако при назначении наказания должностным лицом фактически не учтено, что в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания во всех случаях в полной мере необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, учет имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью назначения справедливого и соразмерного наказания может осуществляться, в том числе, путем назначения административного наказания ниже низшего предела, чтобы исключить превращение административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Согласно Уставу Местная православная религиозная организация Приход в честь благоверных князей и страстотерпцев Бориса и Глеба деревни _________ Омского района Омской области Омско-Тарской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) является добровольной религиозной организацией совершеннолетних граждан РФ и осуществляет свою деятельность на началах самофинансирования и хозяйственного расчета. Средства прихода в основном образуются за счет материальных и нематериальных пожертвований граждан и юридических лиц. Собственных доходов Приход не имеет. Расположен Приход в сельской местности, в д.___________, где по месту жительства зарегистрировано ____человек, которые не все проживают по месту регистрации. На службе в Приходе обычно присутствует не более двух граждан. Пожертвования поступают в Приход не регулярно.

Учитывая изложенное, судья Омского областного суда считает возможным изменить обжалуемые решение и постановление в части меры назначенного наказания, снизить размер назначенного Соколову С.Ю. административного штрафа до _______ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Омского районного суда Омской области от 19 февраля 2013 года и постановление государственного инспектора Омского района по пожарному надзору N ____ от 23 августа 2013 года изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначив Соколову А. Р. наказание в виде административного штрафа в размере _______ (_________) рублей.

В остальной части решение судьи Омского районного суда Омской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Соколова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина