Решение Омского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 77-146

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре: Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе П., __________ года рождения, уроженки _______, являющейся _______________, проживающей по адресу: ______________, на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2013 года, вынесенное в отношении Здоровцева В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску ___________ от 01 февраля 2013 года Здоровцев В.Д. признан виновным в том, что 08.01.2013 в __ час.___ мин., управляя автомобилем "_________", государственный регистрационный знак _________, двигаясь по ул._________ со стороны ул._________в сторону ул._________, в районе дома N __, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, при выполнении поворота налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с двигавшемся попутно слева автомобилем "______", государственный регистрационный знак ______, под управлением П.

Действия Здоровцева В.Д. квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ___ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным Здоровцев В.Д. обжаловал его Куйбышевский районный суд г.Омска, просил постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что выводы должностного лица о совершении им маневра по смещению влево противоречат материалам дела. Фактически он двигался в крайнем левом ряду, на расстоянии 4 м от правой обочины. По характеру повреждений видно, что в момент ДТП оба автомобиля двигались в одном направлении и его автомобиль не совершал никаких маневров.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, П. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что вынесенное решение противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам вины Здоровцева В.Д. в совершении административного правонарушения. К рассмотрению дела не был привлечен инспектор ГИБДД, его позиция при вынесении решения учтена не была.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя П. - Борзова С.В., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УВМВД по г.Омску _______, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Часть 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Основанием для привлечения Здоровцева В.Д. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ послужило то, что он 08.01.2013 в __ час.__ мин., управляя автомобилем "_________", государственный регистрационный знак _________, двигаясь по ул._________ со стороны ул._________в сторону ул._________, в районе дома N __, при выполнении поворота налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с двигавшемся попутно слева автомобилем "______", государственный регистрационный знак ______, под управлением П.

Судья районного суда, отменяя постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску __________ от 01 февраля 2013 года, исходил из того, что маневра влево автомобиль Здоровцева В.Д. не совершал, а в момент столкновения находился на полосе движения автомобиля "______" в попутном направлении на прямой линии. С учётом локализации повреждений автомобиля "______", а также места столкновения, указанного в схеме ДТП, столкновение произошло в зоне крайней левой полосы движения попутного направления, то есть в момент столкновения автомобиль под управлением Здоровцева В.Д. занял крайнее левое положение.

Кроме того, указал на то, что в постановлении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушил Здоровцев В.Д.

Между тем, судьей районного суда не учтено, что из показаний П. и самого Здоровцева В.Д., данных ими непосредственно после ДТП, усматривается, что Здоровцев В.Д. совершал маневр перестроения, поскольку ему необходимо было повернуть налево, в то время как П. двигалась прямолинейно без изменения направления и траектории движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Указанные требования Правил дорожного движения предоставляют преимущество тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр; перед поворотом или разворотом транспортное средство должно занимать на проезжей части попутного направления соответствующее крайнее положение. То есть, находясь на нужной полосе, "прижаться" к краю проезжей части.

Следовательно, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель Здоровцев В.Д. не имел преимущества в движении и должен был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Локализация повреждений автомобиля "______" в данном случае не свидетельствует о наличии какого-либо преимущества в движении у автомобиля Здоровцева В.Д. Вывод судьи районного суда о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением Здоровцева В.Д. занял крайнее левое положение, то есть завершил перестроение, материалами дела не подтвержден. Экспертиза по данному вопросу не проводилась, в то время как подобный вывод может быть сделан лишь экспертным путем при исследовании вопроса механизма совершения указанного дорожно-транспортного происшествия и его причин.

Кроме того, в решении судьи районного суда отсутствует надлежащая оценка схемы места происшествия: места столкновения, следа торможения на проезжей части автомобиля "______" и др., позволяющие определить приоритет участников ДТП на первоочередное движение в соответствующих направлениях.

В судебном заседании в областном суде инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску _________, выезжавший на место ДТП и составивший схему места ДТП и протокол об административном правонарушении, подтвердил, что схема ДТП соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждают нарушение Здоровцевым В.Д. требований Правил дорожного движения РФ.

Нельзя согласиться с суждением судьи районного суда, касающимся пункта Правил дорожного движения РФ. Так, в постановлении имеется указание на нарушение Здоровцевым В.Д. п.8. Между тем, в протоколе по делу об административном правонарушении имеется указание на нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, а также в протоколе и в постановлении изложена фабула административного правонарушения, определенно указывающая на вменение Здоровцеву В.Д. нарушения требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Допущенная в постановлении должностного лица описка в указании пункта Правил дорожного движения РФ при надлежащей квалификации состава административного правонарушения, не может быть признана существенным нарушением процессуальных требований закона и являться основанием для отмены постановления должностного лица.

Учитывая изложенное нельзя признать решение судьи районного суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении надлежит установить фактические обстоятельства дела. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Заявленное представителем П.- Борзовым С.В. письменное ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с отменой решения судьи районного суда и направлением дела на новое рассмотрение При новом рассмотрении дела участвующие в деле лица не лишены возможности заявлять ходатайства, в том числе и о назначении и проведении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 марта 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина