Решение Омского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 77-135

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сурикова С. Н., ________ года рождения, уроженца ____________, работающего __________________, проживающего по адресу: ____________________, на решение судьи Большереченского районного суда Омской области от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Постановление начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания (Росрыболовства) от 15.01.2013 г., которым постановлено: Сурикова С.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме _______ руб., оставить без изменения, а жалобу Сурикова С.Н. без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания (Росрыболовства) N ______ от 15 января 2013 года Суриков С.Н. признан виновным в том, что он 08.01.2013 в __ час. __ мин. на рыбопромысловом участке N __ "___________" оз.___________, в ___ км к __________ от д.____________________, производил лов рыбы тремя донными удочками, выловив рыбу _______ в количестве __ экземпляров, не имея путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов, чем нарушил п.16 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 N 319, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере _______ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным Суриков С.Н. обжаловал его в Большереченский районный суд Омской области, просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судьей Большереченского районного суда Омской области постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, Суриков С.Н. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не знал, что для осуществления рыбалки на данном участке необходимо наличие разрешения, аншлаги он не видел. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями ст.28.2 КоАП РФ. Судом не дана оценка представленным фотографиям, а также представленной им справки из ___________________, о том, что причиной невозможности приобретения путевки послужило их отсутствие в период с 01.01.2013 по 21.01.2013.Умысла на совершение правонарушения у него не было. Считает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки.

В силу ст. 43.1 указанного Федерального закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 N 319 утверждены Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п. 16 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна граждане при осуществлении любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках должны иметь при себе:

путевку на добычу (вылов) водных биоресурсов;

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.01.2013 в 14 час.39 мин. Суриков С.Н. на рыбопромысловом участке N __ "___________" оз.___________, предназначенного для любительского и спортивного рыболовства, в __ км к ________ от д.____________________, производил лов рыбы тремя донными удочками, отловив рыбу _______ в количестве _____ экземпляров, не имея путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Указанные обстоятельства и виновность Сурикова С.Н. в совершении административного правонарушении подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 08.01.2013, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии Сурикова С.Н. (л.д. __); фотоматериалами (л.д. __); картой-схемой установки информационных табличек (л.д. ___); договором N _____ о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Омской области (л.д. ___); справкой Большереченской районной организации "____________________" от 29.01.2013 (л.д. __) и др.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении от 08.01.2013 видно, что Суриков С.Н. с ним был ознакомлен, однако от подписи в нем и получения его копии отказался, что подтверждается соответствующими записями в протоколе и соответствует изложенными выше требованиями КоАП РФ (л.д.__).

Согласно справке Большереченской районной организации "________________________" от 29.01.2013, путёвки на рыбалку на водоем ___________ за период с 01 января по 21 января 2013 года не выдавались по причине отсутствия разрешения на квоты, выдаваемые Верхнеобским территориальным управлением Омской области (л.д. __).

Факт осуществления добычи (вылова) рыбы на РПУ N __ "___________" оз.___________ в отсутствие соответствующей путёвки Суриковым С.Н. не оспаривается.

Виновность Сурикова С.Н. в совершении названного административного правонарушения установлена, судьей районного суда оценка всем доказательствам дана по правила ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим обоснованность привлечения Сурикова С.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Наказание Сурикову С.Н. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, конкретных обстоятельств, личности правонарушителя и является справедливым.

Доводы жалобы Сурикова С.Н. о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12) разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судья районного суда оценил фактические обстоятельства и степень общественной опасности конкретного деяния и не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным. Принимая во внимание, что выводы судьи районного суда не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, судья областного суда не находит оснований не согласиться с этими выводами.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Сурикова С.Н. о том, что он не знал о необходимости получения путевки, аншлагов не видел, поскольку данные обстоятельства не освобождает Сурикова С.Н. от соблюдения требований по охране окружающей природной среды.

Ссылки Сурикова С.Н. в жалобе на то, что умысла на совершение данного правонарушения у него не было, также не могут быть приняты во внимание, поскольку субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается виной в форме умысла или неосторожности.

Тот факт, что в период с 01.01.2013 по 21.01.2013 путёвки на рыбалку на водоем ___________ не выдавались, не свидетельствует об отсутствии вины Сурикова С.Н., осуществлявшего добычу (вылов) водных биоресурсов, не имея соответствующей путевки.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Большереченского районного суда Омской области является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Большереченского районного суда Омской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Сурикова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда Н.В. Иволгина