Решение Омского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 77-132

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мартин Л. В., ________ года рождения, уроженки _________, _____________, проживающей по адресу: _______________, на решение судьи Советского районного суда г.Омска от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

"Постановление государственного инспектора САО г.Омска по пожарному надзору от 25 декабря 2012 года о признании Мартин Л. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере _____ (_________) рублей - оставить без изменения, а жалобу Мартин Л. В. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Советского АО г.Омска по пожарному надзору N ____ от 25.12.2012 Мартин Л.В. признана виновной в том, что 21.12.2012 в __час.__мин. в ходе проведения плановой проверки в помещениях и на территории БДОУ г.Омска "___________" по адресу: ______________, _________ которого является Мартин Л.В., были выявлены нарушения требований ч.1 ст.6, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.7 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, п.6.8.19 СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 172, а именно: - лестничные клетки не отделены от коридора 1-ого этажа дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; - кладовые на 2-м этаже здания отделены от коридора дверями, обитыми незащищенным металлом и имеют предел огнестойкости менее EI 30.

Действия Мартин Л.В. квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде штрафа в размере ________ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Мартин Л.В. обжаловала его в Советский районный суд г.Омска.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, Мартин Л.В. просит признать незаконным и отменить постановление о назначении штрафа в размере _______ рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что БДОУ г. Омска "_______________" является бюджетным учреждением, учредителем которого является город Омск в лице департамента образования Администрации г.Омска, финансируется исключительно из бюджета города Омска, собственных средств для проведения необходимых мероприятий не имеет. Ею, как _____________ БДОУ, были предприняты все необходимые меры к недопущению нарушений требований пожарной безопасности, она неоднократно обращалась к учредителю с письменной просьбой о выделении денежных средств на устранение выявленных нарушений, однако до настоящего времени денежные средства не выделены.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Мартин Л.В. и инспектора территориального отдела надзорной деятельности Советского АО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области Штеблау Г.В., изучив материалы дела, судья областного суда приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Основанием для привлечения Мартин Л.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ послужило то, что 21.12.2012 в __час.__мин. в ходе проведения плановой проверки в помещениях и на территории БДОУ г. Омска "_______________" по адресу: ________________, _____________ которого является Мартин Л.В., были выявлены нарушения требований ч.1 ст.6, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.7 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, п. 6.8.19 СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 172, а именно:

- лестничные клетки не отделены от коридора 1-ого этажа дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- кладовые на 2-м этаже здания отделены от коридора дверями, обитыми незащищенным металлом и имеют предел огнестойкости менее EI 30.

Государственный инспектор Советского АО г.Омска по пожарному надзору признавая Мартин Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ (с чем согласился и суд) исходил из того, что вина должностного лица - _____________ БДОУ г. Омска "_______________" Мартин Л.В. в совершении указанного правонарушения доказана имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, ни должностным лицом, ни судьей районного суда не учтено следующее:

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела служебных писем _____________ БДОУ г.Омска "_______________" Мартин Л.В. видно, что еще до начала проведения проверки органом пожарного надзора, а также после ее проведения она неоднократно обращалась в адрес департамента образования Администрации г.Омска с письменными ходатайствами о выделении денежных средств, необходимых для выполнения мероприятий по выполнению требований пожарной безопасности. Причем указанные письма содержат прямое указание на необходимость выделения средств для устранения конкретных нарушений требований пожарной безопасности - отделить складские помещения от помещений иного функционального назначения противопожарной дверью 2 - ого типа, отделить лестничные клетки от поэтажных коридоров с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (л.д. ___).

Согласно ответов департамента образования Администрации г.Омска, работы по отделению складских помещений и лестничных клеток пожарными дверями были включены в проект ремонтных работ на 2012 год. В последнем письме департамента на имя Мартин Л.В. от 23.01.2013 указывается, что в 2013 году первоочередной задачей департамента является выполнение мероприятий по устранению нарушений противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства в бюджетных образовательных учреждениях, не имеющих лицензии на ведение образовательной деятельности. В связи с тем, что БДОУ г. Омска "_______________" в январе 2012 года указанная лицензия получена, выполнение работ по устранению нарушений противопожарного законодательства в дошкольном учреждении в 2013 году в плане ремонтных работ департамента образования не предусмотрено. Вопрос о выделении дополнительной субсидии, необходимой на проведение мероприятий по устранению нарушений противопожарного законодательства будет рассмотрен в ходе исполнения доходной части бюджета города Омска 2013 года (л.д. __).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении часть нарушений требований пожарной безопасности в БДОУ г.Омска "_______________" были устранены, а именно: на втором этаже здания поставлены 4 двери с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, отделяющие 4 лестничные клетки от коридоров.

Таким образом, Мартин Л.В., как _____________ БДОУ г. Омска "_______________", в данном случае предприняты все зависящие от нее меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Бесспорных доказательств подтверждающих наличие вины в действиях должностного лица _____________ БДОУ г. Омска "_______________" Мартин Л.В. суду представлено не было.

Ни должностное лицо пожарного надзора, ни судья районного суда не указали тех конкретных действий, которые Мартин Л.В. как __________ БДОУ г. Омска "_______________" имела реальную возможность совершить и не совершила в целях исполнения всех требований пожарной безопасности.

Таким образом, в действиях должностного лица _____________ БДОУ г. Омска "_______________" Мартин Л.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КОАП РФ, постольку не была установлена виновность должностного лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Советского АО г.Омска по пожарному надзору N ___ от 25 декабря 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Омска от 13 марта 2013 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Советского АО г.Омска по пожарному надзору N ___ от 25 декабря 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Омска от 13 марта 2013 года в отношении Мартин Л.В. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина